Дело № ДЕЛО № 2-1076/2026 ~ М-474/2026

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием помощника прокурора <адрес> ФИО12 истца ФИО4 , представителя ответчика Администрации муниципального образования « <адрес> » по доверенности ФИО9 , представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» по доверенности ФИО8 , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по образованию МО « <адрес> » по доверенности ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования « <адрес> », Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования « <адрес> », МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является законным представителем несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» проводился муниципальный этап всероссийской олимпиады школьников по русскому языку для обучающихся общеобразовательных организаций, подведомственных Комитету по образованию Администрации муниципального образования « <адрес> ». Во время нахождения несовершеннолетней дочери ФИО1 на указанном мероприятии, на территории МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», последняя была оцарапана кошкой. Вследствие полученных телесных повреждений животным во время участия в олимпиаде в указанном образовательном учреждении с ноября 2025 года по февраль 2026 года, включительно ФИО1 проходила курс вакцинации от бешенства. При проведении терапии у несовершеннолетней ФИО1 появились побочные эффекты. Кроме того, в результате полученной травмы ребенку были причинены физические и нравственные страдания, а также в связи с необходимостью лечения понесены затраты на приобретение медицинских изделий. В связи с длительным нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и до конца второй четверти, отсутствовала возможность посещать школьные уроки, в следствии чего возникла необходимость в получении учебного материала через репетиторов по ряду предметов. Факт получения телесных повреждений несовершеннолетней подтверждается документами, подтверждающими факт обращения в медицинскую организацию, сведениями о назначенном лечении и фактическим состоянием ребенка при проведении курса прививок. Факт нарушения при проведении общеобразовательного мероприятия подтверждается в ходе проверки, проведенной прокуратурой города с привлечением специалистов Комитета по образованию Администрации муниципального образования « <адрес> ». Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию затрат на лечение ФИО1 в размере 1 739 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 198 рублей. В судебном заседании истец ФИО4 , поддержала доводы искового заявления, с учетом представленных письменных дополнений, просила удовлетворить исковые требования, в полном объеме. Представитель ответчика Администрации муниципального образования « <адрес> » по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик в лице директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» ФИО10 , в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что согласно пункту 5 приказа Комитета по образованию Администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении II (муниципального) этапа всероссийской олимпиады школьников в муниципальном образовании « <адрес> » в ДД.ММ.ГГГГ учебном году руководителям общеобразовательных организаций было поручено создать условия для проведения муниципального этапа олимпиадного цикла, соблюдать конфиденциальность и организовать сканирование и передачу работ муниципального координатору, что было исполнено администрацией учебного учреждения в полном объеме». Администрацией образовательного учреждения были исполнены все необходимые обязательства при проведении муниципального этапа мероприятия. Руководителям общеобразовательных организаций, чьи обучающиеся принимали участие в муниципальном этапе олимпиадного цикла, было поручено назначить сопровождающих лиц, ответственных за жизнь и здоровье обучающихся для их сопровождения к месту проведения олимпиады и обратно в образовательную организацию, при этом от сопровождающего лица образовательной организации, в которой обучается ФИО1 , информации о сложившейся ситуации, не было, кроме того, образовательная организация находится в частном секторе и животное могло принадлежать его жителям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по образованию МО « <адрес> » по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, согласно которым указал, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств того, что вред здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО1 причинен кошкой именно на территории МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», кроме того, отсутствуют доказательства нахождения кошки на территории школы в момент инцидента. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО12 , с учетом изложенной позиции сторон полагал, что заявленные исковые требования по моральному вреду подлежат удовлетворению с учетом соразмерности полученного вреда. Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего, требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что законным представителем несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов в МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» проводился муниципальный этап всероссийской олимпиады школьников по русскому языку для обучающихся общеобразовательных организаций, подведомственных Комитету по образованию. Согласно справке ГБУЗ РА « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был проведен курс вакцинации. ФИО1 находилась на лечении в травмпункте ГБУЗ РА « <адрес> » с 14.11.2025г. по 12.02.2026г. с диагнозом «ссадина левой кисти». Согласно медицинским справкам ГБУЗ РА « <адрес> », ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за консультацией аллерголога-иммунолога, в связи с возникновением на фоне прививок от бешенства, проведенных вследствие оцарапывания кошкой ее несовершеннолетней дочери, симптомов аллергического характера, с последующей постановкой диагноза – аллергический дерматит, в связи с чем, ФИО1 было назначено соответствующее лечение с приобретением медицинских препаратов. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по факту нарушений при организации образовательного процесса в МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко». Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . № , в ходе проверки доводы ФИО4 нашли свое подтверждение, животное, нанесшее ФИО1 телесные повреждения в виде царапины, принадлежит жителям данного сектора, которым окружена образовательная организация, кому конкретно, не установлено. После обращения ФИО4 в общеобразовательное учреждение с претензией, что в день проведения указанного мероприятия ее дочь, ФИО1 , получила телесные повреждения (царапину) от кота, находящегося на территории указанной школы, администрация учебного учреждения подтвердила информацию о нахождении животного на территории школы и выяснила, что животное видели у входной зоны в школу, и оно принадлежит жителям частного сектора. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. не смогли дать пояснения по обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате причинения царапин кошкой без владельца, подтверждено материалами проверки органов прокуратуры, медицинскими документами и иными материалами дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 12, ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 14 указанного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45- П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского"). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными. Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативными (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Закон Республики Адыгея от 06.07.2020 N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1). В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея. Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных входят в компетенцию администрации муниципального образования « <адрес> ». В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с п. 2.1.5. Устава, МКУ «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 N 355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", распоряжением Администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных. Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной кошки на ребенка свидетельствует о том, что обязанности органа муниципального образования по принятию мер к отлову безнадзорных животных в должной мере не исполнялись, суд считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования « <адрес> ». Доводы представителя ответчика о том, что администрацией муниципального образования « <адрес> » предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, суд находит несостоятельными, как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права. Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, а также физических, выразившихся в причинении несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, связанных с оцарапыванием кошкой без владельца, а также необходимости в проведении соответствующего инъекционного лечения, приведшего к возникновению у несовершеннолетней аллергического дерматита, сопровождавшегося зудом кожных покровов и высыпание, покраснением области лица и недомоганием, возраст пострадавшего, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с МО « <адрес> » подлежит удовлетворению в размере, установленном судом. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», не осуществлявшей должную организацию образовательного процесса несовершеннолетних в момент причинения вреда здоровью ФИО1 и наступившими последствиями причинения вреда несовершеннолетней. Доводы стороны ответчика МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», об отсутствии причинно-следственной связи между вредом здоровью ФИО1 в виде возникновения у несовершеннолетней аллергических последствий после проведения инъекционного лечения, связанного с оцарапыванием кошкой, произошедшее во время проведения учебного мероприятия на территории указанного учебного учреждения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: проведенной органами прокуратуры проверочных мероприятий, справками ГБУЗ РА «АРДКБ», справками ГБУЗ «АРКП». На основании п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Согласно ч. 7 ст. 28 данного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся. В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона к основным правам обучающихся отнесено право на охрану жизни и здоровья. Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих в себя как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся. В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо по их вине при осуществлении надзора. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, ведения прежнего образа жизни (п.27) Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что образовательная организация МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», где ДД.ММ.ГГГГ временно находилась под надзором ФИО1 , отвечает за вред, причиненный последней, так как не осуществила должный надзор за несовершеннолетней, в результате чего ей был причинен вред. В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, доказательств отсутствия вины МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1 , находящейся в данном учебном учреждении при указанных обстоятельствах, ответственность за здоровье которой посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", возложено на данную образовательную организацию, суду не представлено, как и доказательств осуществления МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» должного надзора за несовершеннолетней ФИО1 в момент причинения ей вреда. Все приведенные истцом доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, данные доказательства согласуются между собой. Оценив доказательства в совокупности, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оцарапана кошкой в результате отсутствия должной организации общеобразовательных мероприятий МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко». Суд принимает во внимание, что согласно врачебным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ аллерголога ГБУЗ РА « <адрес> » нахождение ФИО1 на больничном было с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до конца второй четверти, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Обстоятельств, освобождающих ответственности по возмещению морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 подлежащими удовлетворению с МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» в размере, установленном судом. Таким образом, доводы истца ФИО4 нашли свое подтверждение. При определении судом размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред несовершеннолетнему, степень вины причинителя вреда – (неосуществление должного надзора за несовершеннолетней учащейся со стороны МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» в период ее нахождения под надзором в общеобразовательном учреждении, а также неисполнение обязанности по принятию мер к отлову безнадзорных животных администрацией муниципального образования « <адрес> »), физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении; требования закона о разумности справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав ФИО1 , финансовое положение МБОУ «Средняя школа № », которое является муниципальным бюджетным учреждением, и считает необходимым определить компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей, размер который надлежит взыскать с МБОУ «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», МО « <адрес> » в равных частях. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные ФИО4 требования, по которым государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, полностью удовлетворены судом, кроме того, истцу подлежит возмещение ответчиками стоимости расходов на оплату почтовых отправлений, произведенных в связи с подачей процессуальных документов по настоящему гражданскому делу в размере 198 рублей, а также компенсация затрат на лечение в размере 1 739,89 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ибрагимовой ФИО14 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования « <адрес> », муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № им. А.И. Макаренко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в равных частях с Администрации муниципального образования « <адрес> », ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», ИНН № , ОГРН № , в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оцарапывания кошкой в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать в равных частях с Администрации муниципального образования « <адрес> », ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», ИНН № , ОГРН № , в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , компенсацию затрат на лечение несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оцарапывания кошкой в сумме 1 739,89 руб., по 869,95 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать в равных частях с Администрации муниципального образования « <адрес> », ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: 17.02.2003г., муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», ИНН № , ОГРН № , в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 198 руб., по 1 599 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части исковых требований ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , к Администрации муниципального образования « <адрес> », ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: 17.02.2003г., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № им. А.И. Макаренко», ИНН № , ОГРН № , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД № Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА