Дело № ДЕЛО № 2-1137/2026 ~ М-526/2026

К делу № 2-1137/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителей истца Бельмеховой З.М. – Даурова А.В. и Тухумовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Бельмехова З.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ИП Хаткову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, г/н Х694КК01. На протяжении длительного времени она пользовалась платной услугой оказываемой ответчиком - стоянкой для автомобиля под навесом, расположенной на огороженной территории по адресу г. Майкоп, ул. Красногвардейская, 5, на площадке со специально выделенными местами. За предоставленную услугу стоянки под навесом ею по указанию ответчика было оплачено наличными денежными средствами 3 000 руб., из расчета 100 руб. за сутки стоянки, за период с 01.12.2025 года по 31.12.2025 года. В период времени с 30.12.2025 года по 31.12.2025 года принадлежащий истцу автомобиль находился на платной стоянке в месте, указанном сотрудниками автостоянки, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной работниками полиции по ее заявлению. 31.12.2025г. в первой половине дня на автомобиль истца упал навес, под которым он находился, ввиду чего автомобиль получил повреждения крыши, капота, лобового стекла. Согласно экспертному заключению №53, выполненному ИП Нехай А.Р. 27.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404 700 рублей. В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Считает, что ответчик должен возместить причиненные убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 700 рублей, стоимости проведения экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплаты банковской комиссии в размере 200 руб., оплаты почтовых расходов в размере 444 руб., оплаты услуг адвоката в размере 5 000 руб., стоимости некачественно оказанных услуг по предоставлению безопасной стоянки автомобиля в размере 100 руб. Согласно претензии, направленной в адрес ответчика, истец потребовала возмещения причиненных убытков. Однако, указанные требования в досудебном порядке ответчик не исполнил, до настоящего времени убытки не возместил. С учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика убытки, состоящие из: - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 700 рублей и расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату банковской комиссии в размере 200 руб., оплату почтовых расходов в размере 444 руб., стоимость некачественно оказанных услуг по стоянке автомобиля в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик – индивидуальный предприниматель Хатков Б.Д., а также финансовый управляющий, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Выслушав представителей истца, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Бельмеховой З.М. надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, г/н Х694КК01. Как указала истец, на протяжении длительного времени она пользовалась стоянкой для автомобиля под навесом, расположенной на огороженной территории по адресу г. Майкоп, ул. Красногвардейская, 5, на площадке со специально выделенными местами. За предоставленную услугу стоянки ею по указанию ответчика было оплачено наличными денежными средствами 3 000 руб., из расчета 100 руб. за сутки стоянки, за период с с 01.12.2025 года по 31.12.2025 года. В судебном заседании было установлено, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, какой-либо квитанции о приеме автомобиля на хранение истцу не выдавалось. Также в судебном заседании было установлено, что 31.12.2025 года в первой половине дня, вследствие обильного снегопада, на автомобиль истца упал навес, под которым он находился, ввиду чего автомобиль получил повреждения крыши, капота, лобового стекла. Согласно экспертному заключению №53, выполненному ИП Нехай А.Р. 27.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404 700 рублей. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 3 864 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Красногвардейская, 5, является третье лицо – Хатков Б.Д. Согласно указанной выписке видами разрешенного использования указанного земельного участка являются: административные, офисные объекты, объекты организации торгвли, общественного питания, в отдельно стоящем здании площадью застройки не более 500 кв.м., некапитальные объекты торгового назначения и бытового обслуживания населения. Допрошенная в качестве свидетеля Рябова Н.П. пояснила, что на указанной территории она работала в качестве охранника с 2014г. (уволилась в апреле 2026г.). Постановка машин осуществлялась по просьбе владельцев через охранников: желающие оставить машину оплачивали парковку, а охранники указывали куда ставить автомобиль. Сведения о машинах и владельцах вносились в журнал, деньги за оплату парковки складывались в специальный стакан, из которого охранники забирали себе заработную плату. Истец ставила свой автомобиль около 10 лет, у нее было свое место под навесом. 31.12.2025г. свидетель вышла на смену в 14 час. 00 мин. и обнаружила, что от выпавшего снега обвалилась крыша навеса, в том числе в месте. Где находился автомобиль истца. Свидетель Куценко Н.В. также подтвердил, что истец длительное время ставила автомобиль на парковку на указанной территории и что в результате снегопада 30.12.2025г. он был поврежден. Деятельность автостоянок (платных парковок) регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2025 г. N 737 "Об утверждении Правил оказания услуг по хранению транспортных средств на платных парковках". Согласно пункту 1 Правил они регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных парковках. Пунктом 2 Правил определено, что для целей настоящих Правил под "платной парковкой" понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Согласно п. 3 Правил информация об исполнителе и предоставляемой им услуге по хранению транспортного средства на платной парковке (далее - услуга) доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктом 5 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя, и должен содержать: а) следующие сведения об исполнителе: для исполнителя - юридического лица - фирменное наименование (наименование), место нахождения и адрес, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер юридического лица, дата государственной регистрации); для исполнителя - индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, дата государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения транспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги, а также форма и порядок оплаты услуги; д) марка, модель и государственный регистрационный номер транспортного средства, принимаемого на хранение; е) условия хранения транспортного средства, а также условие об обязанности владельца платной парковки обеспечить сохранность транспортного средства; ж) порядок приема и выдачи транспортного средства; з) должность, фамилия, имя и отчество (при наличии) уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; и) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых услуг. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В силу статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ). В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик являлся исполнителем услуг по охране принадлежащего истцу автомобиля, а между сторонами был заключен соответствующий договор, в том числе, предусматривающий возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Так, в судебном заседании было установлено, что в связи с выпадением обильных осадков в виде снега на территории Республики Адыгея Указом Главы Республики Адыгея от 31 декабря 2025 г. N 177"О введении режима чрезвычайной ситуации" был введен с 31 декабря 2025 года на территории Республики Адыгея режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Адыгея единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Пунктом 3 Указа определены зоной чрезвычайной ситуации территории муниципальных образований "Городской округ "Город Майкоп", "Гиагинский муниципальный район Республики Адыгея", "Кошехабльский муниципальный район Республики Адыгея", "Майкопский муниципальный район Республики Адыгея" и "Шовгеновский муниципальный район Республики Адыгея". Учитывая, что обрушение навеса, под которым располагался автомобиль истца, было обусловлено в связи с выпадением снега, носившего чрезвычайный характер, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место случай непреодолимой силы, при котором ни одна из сторон не могла предусмотреть данное обстоятельство, а собственник земельного участка не мог избежать наступления этого обстоятельства и его последствий. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № .) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП № ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 439 560 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 219 780 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-000973-13 Подлинник находится в материалах дела № 2-1137/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.