Дело № ДЕЛО № 1-72/2026

К делу № 1-72/2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «18» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре судебного заседания Ханаповой С.Ш., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Мамия С.А., подсудимого Киселева В.Н., его защитника – адвоката Тлепсук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В августе 2025 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 , находясь в городе Краснодаре более точное место не установлено, приобрел у неустановленного лица мобильный телефон, являющийся копией, внешне схожий с оригинальным мобильным телефоном «Samsung Galaxy S25 Ultra», объемом встроенной памяти (ROM) 1 ТВ, диагональю экрана 6.8 дюймов, для последующей его реализации путем обмана, под видом оригинального мобильного телефона. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время суток, более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут, прибыл в <адрес> Республики Адыгея, где в магазине «Магнит-Косметик», по адресу: <адрес> , встретился с ранее не знакомой Потерпевший №1 , ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил Потерпевший №1 , в том, что мобильный телефон являющийся копией, внешне схожий с оригинальным мобильным телефоном «Samsung Galaxy S25 Ultra», объемом встроенной памяти (ROM) 1 ТВ, диагональю экрана 6.8 дюймов, является оригинальным и предложил приобрести у него за 18 000 рублей. Потерпевший №1 , будучи введенная в заблуждение ФИО1 , относительно оригинальности (подлинности) и стоимости мобильного телефона, являющегося копией «Samsung Galaxy S54 Ultra», объемом встроенной памяти (ROM) 1 ТВ, согласилась приобрести его у последнего за 18 000 рублей, в связи с чем, передала вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 Таким образом, ФИО1 , под видом оригинального мобильного телефона «Samsung Galaxy S54 Ultra», объемом встроенной памяти (ROM) 1 ТВ стоимостью 159 000 рублей, согласно предоставленного им чека, продал Потерпевший №1 копию (реплику)^указанного мобильного телефона, тем самым путем обмана похитил у последней денежные средства в размере 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 276 УПК РФ, данные на предварительном следствиив качестве подозреваемого, согласно которым, примерно в августе 2025 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он находился в городе Краснодаре, куда он поехал на заработки на различные строящиеся объекты. После того, как он получил зарплату, он приобрел у незнакомого ему человека мобильный телефон фирмы, фирмы «Samsung Galaxy S 25 Ultra». Где именно он приобретал данный телефон он не помнит, так как плохо ориентируюсь в городе Краснодаре. Стоимость купленного телефона составила 25 000 рублей. Указанный выше мобильный телефон был новым, а также с ними в комплекте шли кассовый чек и сервисная гарантии клиента. Как ему показалось в тот момент, данный мобильный телефон были оригинальным, но приехав в <адрес> , ему стало известно, что данный мобильный телефон является подделкой (репликой), то есть внешне тот был схож с оригинальным телефоном, а камера и операционная система были китайскими и плохо работали. Несмотря на это, он решил продать указанный телефон, обманывая людей и выдавая данный мобильный телефон за оригинал. Так, ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов 00 минут, он находился в городе Майкоп в районе микрорайона «ЦКЗ», где искал граждан, которым можно было продать мобильный телефон. Далее он зашел в Магазин «Магнит-Косметик», по адресу: <адрес> , где увидел девушку. После чего он подошел к данной девушке и в ходе разговора с ней он предложил ей купить у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 25 Ultra», при этом предоставив ей чеки и сервисную гарантию клиента, при этом обманув ее, сказав, что данный телефон является оригинальным. Также он пояснил ей, что продам ей данный телефон за 18 000 рублей, пояснив ей, что ему срочно нужны деньги, на что та согласилась. После того, как он получил от нее денежные средства в размере 18 000 рублей, он сразу же покинул данный адрес и направился по своим делам. Хочет указать, что он в полной мере осознает, что совершил преступление и раскаивается по этому поводу, также он готов всяческими способами сотрудничать с органами следствия. Также хочет пояснить, что он в полной мере хочет возместить ущерб, в течении- нескольких дней (л.д. 154-157); Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 276 УПК РФ, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого полностью, согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов 00 минут, он находился в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес> , 2-ая Короткая, <адрес> , подошел к не известной женщине и предложил купить мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 25 Ultra». При этом пояснив, что данный мобильный телефон является оригинальным, хотя в действительности он знал, что телефон является подделкой. На его предложение она согласилась и купила телефон за 18 000 рублей. После чего он покинул данное место, а денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 169-172). Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как полным признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , с 08 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес> . Около 14 часов 00 минут в магазин зашел мужчина с предложением купить у него телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra» за 18 000 рублей, предоставив при этом коробку от телефона. Также он пояснил, что данный мобильный телефон является оригинальным и приобрел он его за 160 000 рублей. Предоставил чек и сервисную гарантию клиента, которые подтверждали стоимость покупки, а сказал, что данный мобильный телефон не краденный, принадлежит именно ему, он оригинальный и ему срочно понадобились деньги, поэтому цена низкая. Она заметила, что телефон приобретался в феврале 2025 года за 159 990 рублей. После чего, достала из кармана 18 000 рублей, которые передала мужчине, а он в свою очередь отдал телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra», коробку, документы и зарядка, а также кассовый чек и сервисную гарантию клиента. После того, как он получил денежные средства, сразу ушел. Далее, она заподозрила что-то неладное, показала телефон в сервисе по ремонту сотовых телефонов. Мастер, осмотрев телефон, сказал, что данный телефон является подделкой. После этого она осознала, что ее обманули, выдав реплику телефона «Samsung Galaxy S25 Ultra» за оригинальный. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причинённый ей ущерб в размере 18 000 рублей в полном объёме. Претензий материального и морального характера не имеет (л.д. 119-121, 122-123); Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 , согласно которым следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеются сервисы по ремонту мобильных телефонов и иных гаджетов. Сервис по оказанию услуг называется «Яблоко». Открыл данный сервис ввиду того, что у него имеются познания в ремонте техники. Он может определить подлинность мобильного телефона при производстве осмотра с его участием (л.д. 137-138); Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен торговый зал магазина «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: <адрес> , являющийся местом совершения преступления. В ходе данного осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 133-134); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес> , осмотрен служебный кабинет № . В ходе осмотра изъяты предоставленные Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra», являющийся поддельным, а также гарантийный талон и чек к указанному мобильному телефону (л.д. 22-25); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес> , осмотрен служебный кабинет № . В ходе осмотра изъяты предоставленные Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra», являющийся поддельным, а также гарантийный талон и чек к указанному мобильному телефону (л.д. 34-36); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении архива Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес> изъято уголовное дело № по обвинения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 75-76); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе данного осмотра и анализом материалов уголовного дела установлено, что при продаже поддельного мобильного телефона Киселёвым В.Н. были предоставлены чеки, аналогичные тем, которые предоставлял ФИО7 при продаже поддельного мобильного телефона. Также в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 проведён осмотр места происшествия на территории <адрес> , которым установлено, что оного из указанных в чеках магазина не существует, а во втором указанном магазине, таки мобильные телефоны не продаются и подобные чеки не выписывались, что подтверждается допросом сотрудника магазина. Уголовное дело № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-80); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого с участием социалиста Свидетель №1 осмотрены: мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1: № , IMEI 2: № , а также гарантийный талон АО «Мегафон Ритейл» от 12.02.2025 и сервисная гарантия клиента № от ДД.ММ.ГГГГ , изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> . В ходе осмотра, установлено, что мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra» IMEI 1: № , IMEI 2: № , который, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 , продал потерпевшей Потерпевший №1 является копией (репликой). Указанный мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1: № , IMEI 2: № , а также гарантийный талон АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ и сервисная гарантия клиента № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6U63); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, остаточная стоимость копии (реплики) мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1: № , IMEI 2: № , объемом встроенной памяти (ROM) 1 ТВ, диагональю экрана 6.8 дюймов, составляет 11 900 рублей (л.д. 52-55); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 и указала на него, как на лицо, совершившее в отношении неё мошеннические действия, продав ей поддельный мобильный телефон (л.д. 130-133); -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Киселёв В.Н. добровольно сообщил о совершённом им в отношении Потерпевший №1 преступлении (л.д. 41-42); -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Киселёв В.Н. в присутствии адвоката ФИО9 добровольно сообщил о совершённом им в отношении Потерпевший №1 преступлении (л.д. 44-45). Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью. Деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , не позднее 14 часов 00 минут в магазине «Магнит-Косметик», по адресу: <адрес> , ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и убедил ее в том, что мобильный телефон являющийся копией, внешне схожий с оригинальным мобильным телефоном «Samsung Galaxy S25 Ultra», является оригинальным и предложил приобрести его за 18 000 рублей. Потерпевший №1 , будучи введенная в заблуждение относительно оригинальности и стоимости мобильного телефона, являющегося копией «Samsung Galaxy S54 Ultra» согласилась приобрести телефон. В связи с чем, передала вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 , тем самым похитил путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не женат, малолетних детей не имеет, состоит на учете у врача –психиатра с диагнозом: «легка умственная отсталость», состоит на учете у врача психиатра –нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит», не судим. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эписиндромом в анамнезе. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с эписиндромом в анамнезе, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эписиндромом в анамнезе, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано по времени с инкриминируемым ему деянием. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом). Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 : полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие «легкой умственной отсталости» (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен в связи с чем, не назначает наказание в виде штрафа. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет заболевание «легкая умственная отсталость», однако ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет и является трудоспособным, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет государства в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: -мобильный телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1: № , IMEI 2: № , а также гарантийный талон АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ и сервисная гарантия клиента № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1 . -уголовное дело № , хранящееся в архиве Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -84 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея