Дело № ДЕЛО № 2-1153/2026 ~ М-556/2026

к делу № 01RS0 № -34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> 2 апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО5 при участии представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуги и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: истец ФИО3 , обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуги и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 16.08.2025г. между ней и ФИО2 был заключен договор «О правовом сопровождении физического лица» №Ж-02. Согласно договора «Исполнитель» ФИО2 принял на себя обязанности действуя в интересах Заказчика ( ФИО3 ) провести консультацию относительно поручения Заказчика в решении вопросов, связанных с несением военной службы в интересах гражданина ФИО6 , (супруга ФИО3 ) как очно, так и дистанционно (п.1.1 Договора). ФИО2 взял на себя обязательство по подготовке и подаче жалоб, заявлений, в интересах гражданина РФ – ФИО6 в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру РФ и иные надзорные органы государственной власти РФ, по вопросам пересмотра решения ВВК, а также увольнения с военной службы при наличии законных оснований, как очно, так и дистанционно (п.1.2 Договора). Также ФИО2 согласно п. 1.3 Договора взял на себя обязанность содействия гражданину РФ ФИО6 в решении пересмотра заключения ВВК, а также увольнения с военной службы. За исполнение вышеуказанных обязательств ФИО2 получил от ФИО3 (путем перевода денежных средств с банковской карты супруга ФИО6 ) на банковский счет по реквизитам 100000 (сто тысяч) рублей, данный факт подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ , номер получения 142062645. Несмотря на получение денежных средств, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Не было подготовлено ни одного документа (жалобы, заявления).Ответчик не предоставлял никаких устных или письменных консультаций; а в последствии игнорировал, телефонные звонки и сообщения. На вопросы и просьбы об оказанных юридических услугах, несмотря на однократные устные и письменные (в мессенджере) просьбы истца, ответ или иная информация Ответчик ( ФИО2 ) не предоставлял, что нарушает право Истца ФИО3 ) на получение полной и достоверной информации об услуге и исполнителе (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). Срок оказания услуг, поручений по договору согласно п. 3.1 Договора составил 2 месяца Устно ФИО2 заверил, что исполнит взятые на себя обязательства максимум за 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , а в противном случае вернет полученные в качестве оплаты услуг по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никаких услуг по договору оказано не было телефону по телефону в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» Заказчик и Исполнитель договорились расторгнуть договор в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 Договора. ДД.ММ.ГГГГ факт о желании расторгнуть договор был изложен в переписке социальной сети «ВКонтакте» отражен в скрин-шоте переписки, копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению. Ответчик в переписке согласился с расторжением договора обещал вернуть денежные средства, уплаченные за исполнение услуг по Договору, в связи с их неисполнением 4 или ДД.ММ.ГГГГ , о чем также сообщил в переписке как указано выше. ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами срока исполнения Договора ФИО3 , не получив денежных средств в связи с расторжением указанного Договора, и предполагая, что в действиях ФИО2 содержаться признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество) обратилась в МВД России по <адрес> с заявление о проведении проверки в порядке144-145 УПК РФ. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по объективным причинам должностными лицами ответственными за проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято, на дату написания настоящего заявления ФИО3 получила только Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , с ходатайством перед прокурором <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала процессуальной проверки для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по <адрес> . Просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседанииподдержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Поскольку Истец заключал Договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сложившиеся правоотношения подпадают в сферу регулирования Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Руководствуясь изложенными положениями статей закона в их совокупности, Истец своей волей отказался от исполнения Договора оказания финансовых услуг и потребовал возврата суммы уплаченных по Договору денежных средств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2025г. между ней и ФИО2 был заключен договор «О правовом сопровождении физического лица» №Ж-02. ФИО2 получил от ФИО3 (путем перевода денежных средств с банковской карты супруга ФИО6 ) на банковский счет по реквизитам 100000 (сто тысяч) рублей, данный факт подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ , номер получения 142062645. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора исполнитель ФИО2 принял на себя обязанности действуя в интересах Заказчика ( ФИО3 ) провести консультацию относительно поручения Заказчика в решении вопросов, связанных с несением военной службы в интересах гражданина ФИО6 , (супруга ФИО3 ) как очно, так и дистанционно (п.1.1 Договора). ФИО2 взял на себя обязательство по подготовке и подаче жалоб, заявлений, в интересах гражданина РФ – ФИО6 в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру РФ и иные надзорные органы государственной власти РФ, по вопросам пересмотра решения ВВК, а также увольнения с военной службы при наличии законных оснований, как очно так и дистанционно (п.1.2 Договора). В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг), при отказе потребителя от его исполнения также содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Из ст. 327.1 ГК РФ следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 заверил, что исполнит взятые на себя обязательства максимум за 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , а в противном случае вернет полученные в качестве оплаты услуг по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никаких услуг по договору оказано не было телефону по телефону в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» Заказчик и Исполнитель договорились расторгнуть договор в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 Договора. ДД.ММ.ГГГГ факт о желании расторгнуть договор был изложен в переписке социальной сети «ВКонтакте» отражен в скрин-шоте переписки, копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению.Ответчик в переписке согласился с расторжением договора обещал вернуть денежные средства, уплаченные за исполнение услуг по Договору, в связи с их неисполнением 4 или ДД.ММ.ГГГГ , о чем также сообщил в переписке как указано выше. Срок оказания услуг, поручений по договору согласно п. 3.1 Договора составил 2 месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ17-7). Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в полном объеме. Так же истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, побежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный, факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с несвоевременным рассмотрением требований потребителя, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 рублей + 100 000 руб.) / 50%). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования « <адрес> » в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуги и взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор «О правовом сопровождении физического лица» №Ж-02 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 и ФИО2 . Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 7923 881709) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 7920 815199) денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб. В остальной части заявленных ФИО3 к ФИО2 исковых требований, отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 10 000 руб. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.А. Чундышко