Дело № ДЕЛО № 2-1189/2026 ~ М-568/2026

К делу № УИД 01RS0 № -56 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 13 апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО6 , при участии: представителя ответчика по доверенности ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала. что следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ по факту хищения у нее денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования месенджера «TELEGRAM», действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, завладело принадлежащими ФИО4 денежными средствами в общей сумме 1 673 400 рублей. В последствии похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 особо крупный ущерб в сумме 1 673 400 рублей. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме 279 350 рублей поступили на счет ООО «Озон Банк» № открытый на имя ФИО2 . Никаких обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 51 277,94 руб., период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ,в размере 330 627 руб. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске. Предоставил возражение, в котором указал, что ФИО2 действительно получил на свой расчетный счет в ООО «Озон Банк» денежные средства в сумме 279 350 рублей с расчетного счета истца. Однако, он не предоставлял третьим лицам доступ к счету, а денежные средства получил по исполненному обязательству в рамках сделки по продаже криптовалюты при следующих обстоятельствах. Ответчик время от времени совершал сделки на интернет бирже криптовалют Bybit. Деятельность этой биржи в РФ осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не запрещена. Все совершенные им сделки являлись открытыми и законными. На бирже действует система идентификации продавцов и покупателей по личным паспортным данным. Сделки совершались ответчиком лично, после регистрации на бирже под никнеймом «уооп». Ответчик совершал на бирже так называемые Р2Р-сделки. Это способ обмена, когда биржа сводит продавца и покупателя напрямую, но сама контролирует сделку. Он продавал криптовалюту за рубли, а покупатель переводил ему деньги на банковский счет. Сделки проходят следующим образом. На бирже создаётся ордер (заявка) на продажу криптовалюты. Биржа замораживает криптовалюту продавца в «эскроу». Это механизм защиты средств в сделках с криптовалютой, при котором биржа временно удерживает криптовалюту до выполнения обоими участниками всех условий сделки. Цель — снизить риски мошенничества на крипторынке и сделать процесс обмена цифровыми активами более прозрачным и безопасным. Когда от продавца покупателю поступает оплата, покупатель отправляет на биржу подтверждение, а биржа в свою очередь отправляет покупателю криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сделку купли-продажи криптовалюты через интернет биржу Bybit. На платформе биржи был создан ордер сделки за номером 1 № который является подтверждением сделки на условиях и в объемах, определенных покупателем и продавцом криптовалюты В рамках данного ордера в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в чат личного кабинета на интернет бирже Bybitответчику поступило предложение о сделке от авторизованного пользователя той же биржи с никнеймом «chunya», выступающего покупателем. Как позже стало известно ответчику, полное имя контрагента ФИО3 . Контакт с покупателем осуществлялся ответчиком исключительно через чат платформы. В первом же сообщении покупатель указал, что оплата по сделке будет проведена с банковских карт доверенных лиц. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика в ООО «Озон Банк» поступило три отдельных перевода от разных лиц на суммы 78 650 рублей, 279 350 рублей и 142 000 рублей. Все указанные переводы являются частями одной сделки с ФИО3 на платформе Bybitпо ордеру № , общей суммой 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. После поступления оплаты ответчик подтвердил ее, а биржа перевела покупателю зарезервированную ранее криптовалюту Личность отправителей каждого из трёх переводов ответчику неизвестна, прямого общения с ними он не имел. О происхождении денежных средств, источниках их получения отправителями, а также об иных обстоятельствах, связанных с переводами, ответчику ничего не известно Продавцы и покупатели криптовалюты на площадке Bybitпостоянно используют банковские счета партнеров, сотрудников, родственников или клиентов. Зарегистрированные на бирже продавцы и покупатели криптовалюты зачастую являются посредниками и не указывают этого в своих профилях. Это обычная практика, которая не вызывает никаких подозрений. Именно поэтому имя продавца или покупателя на бирже может не совпадать с именем человека со счета которого поступают денежные средства в оплату сделки. Изложенные выше сведения подтверждаются скриншотами из личного кабинета ответчика в мобильном приложении интернет биржи Bybit, на которых зафиксирована переписка с покупателем криптовалюты ФИО3 , зарегистрированным под никнеймом «chunya»; скриншотом ордера сделки 1 № ; копией протокола допроса ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу № Таким образом, денежные средства со счета истицы ответчик получил на законных основаниях по сделке купли-продажи криптовалюты. Обязательство перед покупателем криптовалюты ответчик выполнил в полном объеме, поэтому неосновательного обогащения с его стороны не имеется Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ по факту хищения у нее денежных средств. По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей. В соответствующем постановлении указано, что особо крупный ущерб в сумме 1 673 400 рублей причинен ФИО4 не установленным лицом путем обмана с использованием интернет мессенджера Telegram, то есть в результате совершения преступления. Согласно ответу СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу адвоката ФИО7 по уголовному делу № , в отношении ФИО2 уголовные дела не возбуждались, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, каких-либо компрометирующих сведений не установлено. Доказательств предоставления ответчиком третьим лицам доступа к своей банковской карте истцом не представлено Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда(ущерба) истцу ФИО4 По смыслу вышеприведенных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Доводы истца о том, что она перевела денежные средства под влиянием обмана неустановленного лица (мошенника), а не ответчику, не могут служить основанием для удовлетворения иска к ФИО2 Ответчик не являлся лицом, непосредственно взаимодействовавшим с истцом. Действуя добросовестно, он не знал и не должен был знать о противоправном происхождении денежных средств, поступивших от его контрагента ( ФИО3 ) в счёт оплаты проданной криптовалюты. Доказательств того, что ответчик предоставлял доступ к своему счёту третьим лицам, совершал какие-либо недобросовестные действия либо знал о мошенническом характере перевода, истцом не представлено. Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца, к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, и также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3922 711033) к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 7921 822733) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026г. Судья подпись Н.А. Чундышко