Дело № ДЕЛО № 2-1239/2026 ~ М-646/2026

к делу № 2-1239/2026 УИД 01RS0004-01-2026-001264-13 Заочное решение Именем Российской Федерации город Майкоп «26» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Судьи – Рамазановой И.И.. при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Полодьян Сергею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> от 27 ноября 2025 года был произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 633,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (извещен почтовой связью, согласно почтового идентификатора 80405219631544 извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда решение суда было изменено в части суммы взысканной неустойки, сумма увеличена до 400 000 рублей. Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО1 в размере 400 000 рублей. Далее определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> был произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и судебные расходы, заявление представителя САО «ВСК» о взыскании процентов в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ оставлено без рассмотрения. Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, поворот исполнения судебного акта - система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения судебного акта, которая направлена на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, в связи с чем, поворот исполнения не может и не должен повлечь за собой возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения. САО «ВСК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного исполнения ФИО1 определения о повороте исполнения судебного акта. Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № ). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Так, истец считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) поскольку ответчику с даты вынесения апелляционного определения стало известно, о том, что у него отсутствуют законные основания для приобретения денежных средств в размере 400 000 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от САО «ВСК» денежных средств после вынесения апелляционного определения. Суд расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения суда. На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика так же надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН 010515504608) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 633,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.