Дело № ДЕЛО № 2-1413/2026 ~ М-904/2026

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 27 апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством марки «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «Х095ХХ193», был причинен ущерб транспортному средству марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», под управлением и принадлежащему ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «Х095ХХ193», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ , по инициативе САО «ВСК», экспертной организацией ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО229769, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», без учета износа комплектующих изделий, составляет 576 200,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 347 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой заявил требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанной претензии истец просил страховщика предоставить письменное мотивированное разъяснение причин изменения формы страхового возмещения с натуральной - в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства - на денежную форму выплаты страхового возмещения. Кроме того, ссылаясь на отказ страховщика от выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А114НУ01», истец просил произвести выплату убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой исходя из рыночных цен, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также в претензии было заявлено требование о выплате неустойки за нарушение страховщиком установленного законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письменный ответ (исх. № ), в котором отказало в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало, что страховая сумма по каждому страховому случаю ограничена установленным законом лимитом и не может превышать 400 000,00 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-26-6716/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также решением финансового уполномоченного № У-26-6716/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ , истец ФИО2 обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 581,99 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисляемую на сумму убытков 51 581,99 рублей, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 233 666,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 88,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 286,00 рублей. Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение на исковые требования, согласно которых просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством марки «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «Х095ХХ193», был причинен ущерб транспортному средству марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», под управлением и принадлежащему ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «Х095ХХ193», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ , по инициативе САО «ВСК», экспертной организацией ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО229769, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», без учета износа комплектующих изделий составляет 576 200,00 рублей, с учетом износа - 347 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ (входящий № ) истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой заявил требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанной претензии истец просил страховщика предоставить письменное мотивированное разъяснение причин изменения формы страхового возмещения с натуральной - в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства - на денежную форму выплаты страхового возмещения. Кроме того, ссылаясь на отказ страховщика от выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», истец требовал произвести выплату убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой исходя из рыночных цен, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также в претензии истцом заявлено требование о выплате неустойки за нарушение страховщиком установленного законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письменный ответ (исх. № ), в котором отказало в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа страховщик указал, что страховая сумма по каждому страховому случаю ограничена установленным законом лимитом и не может превышать 400 000,00 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-26-6716/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца. Как следует из содержания вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении на территории Республики Адыгея, являющейся регионом его проживания, а также местом дорожно-транспортного происшествия, у САО «ВСК» отсутствовали заключённые договоры со станциями технического обслуживания, расположенными в пределах 50 километров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у САО «ВСК» правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий. Также в решении указано, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что соответствует предельному размеру страховой суммы, установленному подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования не подлежит удовлетворению. Оценивая выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-6716/5010-004, суд не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацу пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). В рассматриваемом случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельства, в силу которых, страховщик имел право на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, также не установлены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, избрав предусмотренную законом форму возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , по инициативе страховщика САО «ВСК», экспертной организацией ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО229769, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», определена: без учёта износа комплектующих изделий в размере 576 200,00 рублей; с учётом износа комплектующих изделий - 347 600,00 рублей. Вышеуказанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. При этом, суд учитывает, что выводы указанного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо представления иных доказательств, опровергающих указанные расчёты, ни истцом, ни ответчиком не заявлено. В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и кладёт его в основу разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, однако, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, указав, что экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» № ОСАГО229769 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа (576 200,00 рублей), превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000,00 рублей). Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000,00 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если, в соответствии с абзацем вторым п. 15 или пунктами 15-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57). По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000,00 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт. Между тем, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», без учёта износа, составляет 576 200,00 рублей, что превышает предельный размер страховой выплаты. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что САО «ВСК» исполнило обязанность по надлежащему информированию истца о размере предполагаемой доплаты за проведение восстановительного ремонта. Доказательства направления истцу предложения о ремонте с указанием конкретной суммы доплаты, а равно получения от него осознанного и информированного согласия на такие условия, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был лишён возможности реализовать своё право на выбор формы страхового возмещения и принять решение о целесообразности доплаты за восстановительный ремонт. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страховой выплаты не освобождает страховщика от обязанности предложить потерпевшему реализацию натуральной формы возмещения с соблюдением предусмотренной законом процедуры, включая раскрытие информации о размере доплаты. Следовательно, действия САО «ВСК», выразившиеся в одностороннем изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме без соблюдения указанной процедуры, суд признаёт неправомерными, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права потерпевшего. В связи с этим, выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату убытков. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В подтверждение размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от 19.02.2026г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет без учета износа 1 324 205,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», составляет 753 350,00 рублей, величина годных остатков транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01» составляет 88 343,21 рублей. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. С учетом дополнительной калькуляции, представленной истцом стоимость устранения до аварийных повреждений транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», без учета износа деталей составила 37 224,80 рублей Средняя стоимость транспортного средства «Ford Mondeo», с государственным регистрационным номером «А144НУ01», с учетом корректировки на устранение до аварийных повреждений, составила 716 125,20 рублей. Стоимость ущерба по среднерыночным ценам составляет 627 781,99 рублей, из расчета: 716 125,20 рублей (рыночная стоимость транспортного средства, с учетом корректировки на устранение до аварийных повреждений) – 88 343,21 рублей (величина годных остатков транспортного средства). Таким образом, стоимость ущерба по среднерыночным ценам составляет 665 006,79 руб., из расчета: 753 350 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 88 343,21 рублей (величина годных остатков транспортного средства). Вместе с тем, суд учитывает, что страховщиком САО «ВСК» ранее определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике в размере 576 200 рублей, и указанный размер сторонами не оспорен. Таким образом, убытки истца в данном случае представляют собой разницу между реальным размером ущерба, определённым исходя из рыночной стоимости транспортного средства при его полной гибели, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой страховщиком по Единой методике. Указанная разница составляет 51 581,99 рублей (627 781,99 – 576 200,00) и отражает ту часть ущерба, которая не была покрыта страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Суд отмечает, что выводы указанного акта экспертного исследования, а также произведённые в нём расчёты и представленные к нему калькуляции сторонами по делу не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, представления альтернативных экспертных заключений либо иных доказательств, опровергающих содержащиеся в акте выводы, ответчиком заявлено не было. Иного расчёта размера ущерба, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства и способного поставить под сомнение представленные истцом данные, САО «ВСК» в материалы дела не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает выводы акта экспертного исследования и приложенной к нему калькуляции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, и кладёт их в основу разрешения спора. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000,00 рублей, из расчета 400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ, в рамках лимита ответственности страховщика САО «ВСК») х 50 %. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ . С учётом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания подлежало выдаче страховщиком в срок, не превышающий 20 календарных дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, в установленный срок обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнена не была, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Согласно представленному расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 день. Размер неустойки за указанный период определён исходя из установленного законом размера - 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом за основу расчёта принята сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 604 000 рублей (400 000 руб. / 100 ? 151 день). Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки (пени), а также финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду вреда. Поскольку по данному виду вреда установлен лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей, размер неустойки за период с 28.11.2025г. по 27.04.2026г. подлежит ограничению указанной суммой. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию неблагоприятных последствий нарушения обязательства и стимулирование его надлежащего исполнения, суд исходит из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и фактическими последствиями нарушения обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взысканных судом убытков, продолжительность просрочки, а также то, что неустойка по своему размеру превышает сумму основного обязательства, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что взыскание неустойки в размере 400 000,00 рублей приведет к несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, тогда как снижение неустойки до размера фактически взысканных убытков обеспечит разумный баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000,00 рублей, что является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего. Штраф по своей правовой природе является самостоятельной мерой ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и направлен на стимулирование надлежащего исполнения обязанностей по договору обязательного страхования. Основания для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, соответствующего мотивированного заявления о снижении штрафа, подтвержденного исключительными обстоятельствами, не заявлено. С учетом того, что факт нарушения страховщиком обязательств установлен судом, требования истца удовлетворены, а страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, штраф в сумме 200 000,00 рублей подлежит взысканию в полном объеме без изменения его размера. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона № -I «О защите прав потребителей», в размере 233 666,41 рублей, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 88,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 860,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 286 рублей. В силу абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного № У-26-6716/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ , и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 рублей. Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 860,00 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 860,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 88 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, расходы на отправку почтовых отправлений 88,00 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 6 286,00 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 11 547,00 рублей. С учётом изложенного, а также руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, фактически уплаченная им при обращении в суд, в размере 6 286,00 рублей; оставшаяся часть государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> », и составляет 5 261,00 рублей (11 547,00 – 6 286,00). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 010516228125) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 51 581,99 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 88,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 286,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 261,00 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -72 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.