Дело № ДЕЛО № 2-1601/2026 ~ М-967/2026

К делу № 2-1601/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2026 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., при секретаре – Бричевой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Андрея Геннадьевича к Хатченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 09.04.2025 между Мирошниченко А.Г. и Хатченко А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 250000 руб. под 6% ежемесячно на срок до 09.08.2025. Ответчик осуществлял выплаты процентов согласно договору за каждый месяц (апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г. июль 2025 г.). Также 28.09.2025 между Мирошниченко А.Г. и Хатченко А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до 09.11.2025, что подтверждается. Вместе с тем, в последующем ответчик какие-либо выплаты по договорам займа перестал осуществлять. Сумма долга по договорам займа ответчиком не выплачена. Сумма невыплаченных процентов по договору займа от 09.04.2025 за период с августа по апрель 2026 г. (9 месяцев) составляет 135 000 руб.; по договору займа от 28.09.2025 за период с октября 2025 г. по апрель 2026 г. составляет 105 000 руб. Истец обратился к Хатченко А.С. с досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ХатченкоА.С. сумму долга по договору займа от 09.04.2025 в размере 250 000 руб., а также проценты по договору займа от 09.04.2025 за период с августа 2025 по апрель 2026 г. в сумме 135 000 руб., сумму долга по договору займа от 28.09.2025 в размере 250 000 руб., проценты по договору займа от 28.09.2025 за период с октября 2025 г. по апрель 2026 г. в сумме 105 000 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 10900 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.. Истец Мирошниченко А.Г., надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Судебное извещение направленное ответчику по адресу места жительства, указанному им в договоре займа – <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного извещения. В соответствии с п.63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает, что ответчик Хатченко А.С., извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и в судебное заседание также не явился и не представил сведения об уважительности причин неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с тем, что ответчик не представил суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условиий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.) В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что 09.04.2025 между Мирошниченко А.Г. и Хатченко А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 09.08.2025. Согласно п. 1.2 договора займа от 09.04.2025 заем предоставляется под проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Согласно долговой расписке от 09.04.2025, написанной Хатченко А.С. собственноручно, последний получил от Мирошниченко А.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. и обязался их вернуть до 09.08.2025. Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов по договору займа по договору займа от 09.04.2025 не исполнены. Кроме того, 28.09.2025 между Мирошниченко А.Г. и Хатченко А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 09.11.2025. Согласно п. 1.2 договора займа от 28.09.2025 заем предоставляется под проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Согласно долговой расписке от 28.09.2025, написанной Хатченко А.С. собственноручно, последний получил от Мирошниченко А.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. и обязался их вернуть до 09.11.2025. Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов по договору займа по договору займа от 28.09.2025 также не исполнены. Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга и выплате процентов в сроки установленные договором займа. Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что сумма долга по договорам займа от 09.04.2025 и 28.09.2025 в установленный договором срок им была возвращена, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа им не были исполнены надлежащим образом и считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа в общей сумме 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части заявленных требований истца о взыскании процентов по договору займа они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.190-192 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку срок уплаты процентов по договорам займа заключенным сторонами исчисляется месяцами, а течение срока начинается соответственно с 10.04.2025 г. и 30.09.2025 г. соответственно, то заявленный истцом период взыскания процентов по договорам займа составляет с 10.08.2025 г. по 10.04.2026 г., т.е. 8 мес. и с 30.09.2026 г. 30.04.2026 г., т.е. 7 мес. соответственно. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию невыплаченные согласно условиям договора займа от 09.04.2025 проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2025 г. по 10.04.2026 г. в сумме 120 000 руб. (250 000 руб. х 6% х 8 мес.= 120 000 руб.), а также невыплаченные согласно условиям договора займа от 28.09.2025 проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2025 г. по 30.04.2026 г. в сумме 105 000 руб. (250 000 руб. х 6% х 7 мес.= 105 000 руб.). В то же время, по мнению суда, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, в виду следующего. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения срока исполнения имущественного обязательства, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика Хатченко А.С. в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины согласно чеку по операции от 20.02.2026 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 500 рублей. Кроме того, истцом согласно кассовому чеку от 12.02.2026 понесены почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления ответчику в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг с его представителем Бандуриным А.С. усматривается, что истец уплатил исполнителю 50000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания процентов по договору займа, а именно анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных процессах, участие исполнительном производстве. Между тем представитель истца участия в судебных заседания не принимал, а расходы за участие представителя в исполнительном производстве не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя, по смыслу придаваемому3 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мирошниченко Андрея Геннадиевича (паспорт гражданина РФ № № ) к Хатченко Александру Сергеевичу (паспорт гражданина РФ № № ) о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хатченко Александра Сергеевича в пользу Мирошниченко Андрея Геннадиевича сумму основного долга по договору займа от 09.04.2025 в размере 250 000 рублей, и проценты по договору займа от 09.04.2025 за период за период с 10.08.2025 г. по 10.04.2026 г. в сумме 120 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 28.09.2025 в размере 250 000 рублей, и проценты по договору займа от 28.09.2025 за период за период с 30.09.2025 г. по 30.04.2026 г. в сумме 105 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда Мирошниченко Андрею Геннадиевичу отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Ю.А. Богус