Дело № ДЕЛО № 2-1466/2026 ~ М-977/2026

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2026 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Цеевой ФИО6 , Цееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : АО «ТБанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Цеевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 13.12.2021г. Цеева ФИО9 (далее по тексту – Ответчик), (далее по тексту – Залогодатель) и АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 13.12.2021г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия). Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 878 595,79 рублей, из которых: 809 745,55 рублей – просроченный основной долг; 42 655,74 рублей – просроченные проценты; 6 682,50 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 19 512,00 рублей – страховая премия. 16.03.2023г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную сумму задолженности не погасил. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика Цеевой М.А. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 26 194,5 рублей, из которых: 0,00 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 6 682,50 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 19 512,00 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN: № , год выпуска 2021, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Протокольным определением суда от 07.05.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta Цеев ФИО10 В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования. Ответчики, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021г. Цеева ФИО11 (далее по тексту – Ответчик), (далее по тексту – Залогодатель) и АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ . был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 878 595,79 руб., из которых: 0,00 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 6 682,50 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 19 512,00 рублей – страховая премия. 16.03.2023г. в адрес ответчика Банк выставил заключительный счет, однако ответчик указанную сумму задолженности не погасил. 14.04.2023г. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № № Однако, денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Учитывая изложенное, представленный истцом расчет задолженности, проверен судом, является верным и берется за основу, следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 26 194,5 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , Залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN: № , год выпуска 2021. В п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В исполнение п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Суд, с учетом положений статей 334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Цееву ФИО12 поскольку ответчиком Цеевой ФИО14 нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное автотранспортное средство. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Общими положениями п. 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN: № , год выпуска 2021, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом АО «ТБанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина по платежным поручениям N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. (в том числе за требование об обращении взыскания на предмет залога). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Цеевой ФИО17 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб. При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Цеевой ФИО18 , Цееву ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Цеевой ФИО21 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Адыгея, ИНН № , в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН № , ОГРН № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 194,5 рублей, из которых: 0,00 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 6 682,50 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 19 512,00 рублей – страховая премия, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN: № , год выпуска 2021, принадлежащий Цееву ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № . Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД № Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА