Дело № ДЕЛО № 2-1681/2026 ~ М-1230/2026

К делу №2-1681/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , автомобиль LADA GRANTA, г/н № , принадлежащий ФИО1 , получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 , который, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н № , не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № . Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, г/н № , на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-410206, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н № , без учета износа комплектующих изделий составила 85 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий — 73 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 19 483 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92 683 рубля 77 копеек, из которых 73 200 рублей составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, а 19 483 рубля 77 копеек — величина утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия ФИО1 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 2 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-29410/5010-004, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, а также неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства LADA GRANTA, г/н № , производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 83 900 рублей, без учета износа — 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 13 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 30 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного страхового возмещения и убытков исполнено АО «Т-Страхование» в размере 43 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 870 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ОС-217858 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-26-10970/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 216 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 330 рублей 90 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 496 рублей 44 копейки. В судебное заседание истец ФИО1 , извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, г/н № , принадлежащего ФИО1 , и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Т056МХ761, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA GRANTA, г/н № , получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, г/н № , на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По инициативе АО «Т-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-410206, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 85 600 рублей, с учетом износа — 73 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 483 рубля 77 копеек. Несмотря на требование потерпевшей об организации восстановительного ремонта, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, в том числе обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указанный спор был рассмотрен Майкопским городским судом Республики Адыгея в рамках гражданского дела № . Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца и неправомерно заменило натуральную форму страхового возмещения выплатой денежных средств. Указанным судебным актом с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о том, что страховщик нарушил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а произведенная им денежная выплата не являлась надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. Из материалов дела следует, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2025 года в части взысканного страхового возмещения и убытков исполнено АО «Т-Страхование» 04 декабря 2025 года. Таким образом, фактическое исполнение обязательства, связанного с выплатой сумм, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, имело место только 04 декабря 2025 года. 27 декабря 2025 года Хут М.Р. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате неустойки за последующий период просрочки с 14 августа 2025 года по 05 декабря 2025 года в размере 111 870 рублей, а также компенсации морального вреда. АО «Т-Страхование» отказало в добровольном удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-10970/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 216 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 330 рублей 90 копеек. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению только с 11 ноября 2025 года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, по 04 декабря 2025 года, то есть по дату исполнения решения суда, и только на сумму страхового возмещения в размере 13 400 рублей. Суд не может согласиться с указанным подходом в полном объеме, поскольку он не учитывает правовую природу спорных правоотношений и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1850/2025. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта либо потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. При этом требование потерпевшего о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, не является изменением способа исполнения обязательства и не свидетельствует о том, что страховщик приобрел право заменить натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой. Следовательно, если страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, размер обязательства страховщика, из которого подлежат исчислению предусмотренные Законом об ОСАГО санкции, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Произведенные страховщиком денежные выплаты, если они осуществлены вместо надлежащей организации восстановительного ремонта без предусмотренных законом оснований либо соглашения сторон, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства и не исключают начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Убытки, взысканные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2025 года, возникли не как самостоятельное денежное обязательство, не связанное с договором ОСАГО, а именно как последствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, сам факт взыскания убытков не прекращает правовую связь спорного требования с нарушением страховщиком обязанности по договору ОСАГО. Иное толкование фактически приводило бы к освобождению страховщика от ответственности, предусмотренной специальным законом, только по причине того, что потерпевший, столкнувшись с неисполнением обязанности по организации ремонта, был вынужден защищать свое право путем взыскания убытков в судебном порядке. Такой подход противоречил бы компенсационной и обеспечительной функции неустойки по Закону об ОСАГО, а также нарушал бы баланс прав потерпевшего и обязанностей страховщика. Суд учитывает, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана только за период с 24 января 2025 года по 13 августа 2025 года. Вопрос о взыскании неустойки за последующий период указанным судебным актом не разрешался. Поскольку обязательство страховщика фактически исполнено только 04 декабря 2025 года в части выплаты взысканного судом страхового возмещения и убытков, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 14 августа 2025 года по 04 декабря 2025 года является обоснованным. При рассмотрении гражданского дела № 2-1850/2025 судом было принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , определенная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, составляет 99 000 рублей. Именно указанная сумма является стоимостью неосуществленного восстановительного ремонта, из которой подлежит исчислению неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки подлежит исчислению с 14 августа 2025 года, то есть со дня, следующего за днем окончания периода, учтенного решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2025 года, по 04 декабря 2025 года — день фактического исполнения обязательства. За указанный период просрочка составляет 112 дней. Размер неустойки за период с 14 августа 2025 года по 04 декабря 2025 года определяется следующим образом:99 000 рублей ? 1 % ? 112 дней = 110 880 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2026 года № У-26-10970/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу Хут М.Р. взыскана неустойка в размере 3 216 рублей. Таким образом, размер неустойки за спорный период с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, составляет:110 880 рублей – 3 216 рублей = 107 664 рубля. Вместе с тем разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд может учитывать, в том числе, размер неисполненного обязательства, длительность нарушения, поведение сторон, соотношение суммы неустойки с размером основного обязательства, а также иные обстоятельства дела. Суд учитывает, что нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено вступившим в законную силу решением суда, обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена не была, истец была вынуждена обращаться к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд для защиты нарушенного права. Вместе с тем суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, размер взысканных решением суда сумм, общий объем уже взысканных со страховщика санкций, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между последствиями нарушения обязательства и размером гражданско-правовой ответственности. Суд также учитывает, что взыскание неустойки не должно служить средством необоснованного обогащения истца, а должно обеспечивать восстановление нарушенного права и стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств. С учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки, размера ранее взысканной неустойки, размера взысканных решением суда страхового возмещения и убытков, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсационную и стимулирующую функцию гражданско-правовой ответственности, не освобождает страховщика от неблагоприятных последствий допущенного нарушения, но одновременно исключает взыскание чрезмерной суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 70 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО, неисполнении требований потребителя в добровольном порядке и необходимости повторного обращения за защитой нарушенного права, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ранее решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2025 года в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом заявлены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 496 рублей 44 копейки. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность гражданского дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что настоящий спор является производным от ранее рассмотренного гражданского дела между теми же сторонами, значительная часть юридически значимых обстоятельств уже была установлена вступившим в законную силу решением суда, а правовая позиция истца основана на ранее установленном факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. Поскольку истец как потребитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 70 000 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей — по требованию имущественного характера, 3 000 рублей — по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН/КПП: 7704082517/771301001, ОГРН: 1027739031540 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН: № ) неустойку за период с 14.08.2025 года по 04.12.2025 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 496 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» — отказать. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН/КПП: 7704082517/771301001, ОГРН: 1027739031540 от ДД.ММ.ГГГГ )в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2026-002292-33 Подлинник находится в материалах дела № 2-1681/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея