Дело № ДЕЛО № 2-1814/2026 ~ М-1367/2026

УИД 01RS0 № -07 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания – Набоковой Б.А., с участием представителя Ашхамаховой Д.З. по доверенности Лучанинова А.М., представителя ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по доверенности Демидова Б.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ашхамаховой Дарине Зауровне к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица Ашхамахова Д.З. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и Ашхамаховой Д.З. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . № автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер: № ). Стоимость приобретенного транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер: № ) от ДД.ММ.ГГГГ . составила № . ДД.ММ.ГГГГ . Ашхамаховой Д.З. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостатком товара и указано намерение возвратить приобретенное транспортное средство. Продавец отказался в добровольном расторжении договора и приеме транспортного средства. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № заявленные требования были признаны обоснованными, договор купли-продажи транспортного средства заключённый между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и Ашхамаховой Д.З. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» осуществил выплату присужденных денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения Не согласившись с действиями Ответчика, Ашхамахова Д.З. обратилась с иском к Ответчику о защите прав потребителя в настоящий суд и просила взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» неустойку в размере № копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № % от взысканной суммы по решению суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в общем размере № копеек. В судебное заседание истица Ашхамахова Д.З. не явилась, ее представитель по доверенности Лучанинов А.М., обеспечили явку, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменный отзыв с указанием доводов своей позиции, просил суд отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . № автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер: № ). Стоимость приобретенного транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер: № ) от ДД.ММ.ГГГГ . составила № . В период действия договора, истицей были обнаружены повторяющиеся неисправности запуска двигателя, в последующем была исключена возможность эксплуатации приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ . Истицей было направлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и указано намерение возвратить приобретенное транспортное средство (идентификационный номер отправления: № ). Данное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на письменное обращение о расторжении договора, Ответчик сообщил Истице о готовности приема транспортного средства, назначив дату на ДД.ММ.ГГГГ Истица организовала за свой счет эвакуацию неисправного автомобиля к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», расположенного по адресу: <адрес> , а <адрес> , что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуации № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После проведения наружного осмотра и диагностики автомобиля Ответчиком была выявлена неисправность выключателя сигнала тормоза, в связи с чем Истице было сообщено о намерении провести ремонтное воздействие, что не соответствовало изначальным требованиям Истицы о расторжении договора и возврате транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в расторжении договора, в связи с чем Истица в офисе Ответчика выразила письменные претензии (входящий № ) и повторно указала о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи, оставив на территории Ответчика транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер: № ) и два комплекта ключей. Не согласившись с действиями ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», ФИО1 обратилась с иском в суд о расторжении договора. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № заявленные требования были признаны обоснованными, договор купли-продажи транспортного средства заключённый между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» осуществил выплату присужденных денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» произвел выплату неустойки в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № . Общий размер требований о взыскании неустойки составил № копеек. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Пунктом 1 статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3, ст.503 Гражданского кодекса РФ). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6, ст.503 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Причиной, побудившей к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлась техническая неисправность, которая была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ при поверке технического состояния автомобиля, проведенной по инициативе Ответчика в рамках станции технического обслуживания ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», а также судебной экспертизой и Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № . Согласно выводам эксперта, неисправность выключателя сигнала тормоза явилась причиной отсутствия запуска двигателя транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер: № ). Проведенное экспертное исследование подтверждает довод Истицы о невозможности нормальной эксплуатации приобретенного транспортного средства и использовании товара по назначении при выявленной неисправности. Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ . было направлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и указано намерение возвратить приобретенное транспортное средство (идентификационный номер отправления: № ). Данное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст. 22 ФЗ о Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, крайний день для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврата товара с недостатками является ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут лишь на основании судебного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № . Полное возмещение стоимости товара было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По мнению суда, расчет срока неисполнения обязательства, представленный Истцом является верным, т.е. № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, общая сумма требований неустойки ограничена стоимостью товара и не может превышать 1 615 900 рублей 00 копеек. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1, ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»). В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № представленное ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», подтверждающее частичную оплату требований о неустойке в размере № копеек. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворении в размере № копеек ( № копеек – № копеек). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». Ответчиком представлено в материалы дела обоснования исчисления выплаченной в части неустойки, с порядком расчета. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Однако, суд не принимает во внимание альтернативные исчисления неустойки, представленные Ответчиком как не соответствующие положению п.1, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, не указаны в письменных возражениях и устных пояснениях представителем Ответчика обстоятельства, которые бы приуменьшали значимость или оправдывали ненадлежащее поведение в спорных отношениях Ответчика, в том числе возможное злоупотребление правом со стороны Истца. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики поврежденного транспортного средства, ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» самостоятельно выявил неисправность, без проведения соответствующей экспертизы. Данный факт, давал все основания предпринять необходимые и предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» меры для урегулирования спорных отношений задолго до судебного разрешения спора. Судом также, учитывается тот факт, что Истица, приобретая транспортное средство имеющую техническую неисправность оплачивала ее стоимость за счет кредитных денежных средств, при этом за весь период разрешения спора повреждённое транспортное средство находилось во владении на территории принадлежащей ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», что исключало возможность пользования транспортным средством и ограничивало соответствующую свободу передвижения для Истца в тех рамках и с той целью, из-за которых приобреталось транспортное средство. Приобретенный товар (транспортное средство) имеет существенную значимость для реализации повседневных и бытовых нужд Истца, поэтому социальная значимость и срок ненадлежащего исполнения обязательств исключают для суда возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекс РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанных в пункте 4 статьи 13 «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено, а Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обосновано считает, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 «О защите прав потребителей», удовлетворить требования о взыскании штрафа. Поскольку требования Истца до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит № копеек ( № рублей № копеек / № %). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что Ответчик в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, не исполнил требование потребителя. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принимая тот факт, что ранее судебным решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № компенсация морального вреда уже была присуждена по тем же основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Расходы на отправку почтовых отправлений, в общем размере № копеек в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ашхамаховой Дарины Зауровны к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (ИНН № , КПП № ) в пользу Ашхамаховой Дарины Зауровны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> , СНИЛС № ) неустойку в размере № копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ашхамаховой Дарины Зауровны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> , СНИЛС № ) к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (ИНН № , КПП № ) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (ИНН № , КПП № ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья С.Ю. Ситникова