Дело № ДЕЛО № 2-1941/2026 ~ М-1505/2026

К делу №2-1941/2026 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2026 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Бричевой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Делегейт» к Шавоевой Нубар Князовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «Делегейт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шавоевой Н.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование своих доводов указало, что 29.07.2022 между Шавоевой Н.К. и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг №21/70457/2, согласно которому ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Шавоева Н.К. обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 26.12.2022. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 96 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения). Истец обращался в судебный участок № г. Майкопа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 14.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору в сумме 10 110,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений Должника относительно судебного приказа, 01.12.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 105 110,49 руб. Просит суд взыскать с Шавоевой Н.К. задолженность по договору оказания услуг от 29.07.2022 №21/70457/2 за период с 30.07.2022 по 26.12.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шавоева Н.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со ст.223 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Делегейт» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору оказания услуг от 01.02.2022, заключенному между ООО «Делегейт» в качестве заказчика с одной стороны и ИП Стяшкова А.А. в качестве исполнителя с другой стороны, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Клиентам Заказчика в том числе юридические, информационные услуги. На основании доверенности от 24.07.2022 ИП Стяшкова А.А. уполномочила Бабаян О.С. представлять ее интересы как Агента, действующего на основании агентского договора с ООО «Делегейт» при оставлении и подписании договоров оказания услуг, исполнителем по которым является ООО «Делегейт», а также подписывать от имени исполнителя договоры оказания услуг. Из материалов дела усматривается, что 29.07.2022 Шавоева Н.К. «заказчик» с одной стороны и ООО «Делегейт» «исполнитель» с другой стороны в лице Бабаян О.С. (представитель Агента), действующей не основании агентского договора с ИП Стяшкова А.А. заключили договор оказания услуг №21/10457/2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер». Статья 429.4 введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует квалификации заключенного между сторонами договора как абонентского договора - договора с исполнением по требованию. В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Закрепленная в п. 1 комментируемой статьи договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны. Данное право является по сути секундарным правом. В абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату. Особенность абонентского договора заключается в способе фиксации цены. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг от 29.07.2022, Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора стоимость услуг по Договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора, по последний день его действия и составляет 96 рублей в день. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженность ответчика перед ООО «Делегейт» по договору оказания услуг от 29.07.2022 составляет 105 110,49 руб. (14 400 руб. (задолженность по оплате услуг по договору в период с 30.07.2022 по 26.12.2022) + 92 800 руб. (пеня за период с 27.12.2022 по 28.07.2024) – 2 089 руб. (сумма поступившего платежа). Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен, сторонами предусмотрен фиксированный размер оплаты. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Шавоевой Н.К. обязательств на оплату услуг в размере 105 110,49 руб. суду не представлено, суд пришел к выводу о нарушении Шавоевой Н.К. условий договора. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В настоящем деле начисленная истцом неустойка в размере 92800 руб. более чем в 6 раз превышает размер основной задолженности по договору, и явно свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд также учитывает поведение самого истца, не предъявлявшего ответчику требований об уплате основного долга на протяжении более 3 лет, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы основного долга, т.е. до 14400 руб.. Указанный размер неустойки по мнению суда в полной мере будет служить компенсацией потерь истца, и адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из того, что ответчик был обязан осуществлять платежи по договору в пользу истца, однако свои обязанности не исполнил, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга по договору в размере 14400 руб. и неустойки за период с 27.12.2022 по 28.07.2024 в размере 14400 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Делегейт» (ИНН 7325163586) к Шавоевой Нубар Князовне (ИНН № ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с Шавоевой Нубар Князовны в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг № 27/70457/2 от 29.07.2022 по оплате основного долга по договору в размере 14400 руб. и неустойки за период с 27.12.2022 по 28.07.2024 в размере 14400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Ю.А.Богус