Дело № ДЕЛО № 2-751/2012 ~ М-683/2012

К делу №2-751/12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 23 июля 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Курочка О.И. при секретаре - Гайтян Р.Г., с участием помощника прокурора Майкопского района - Черненко И.А., представителей заявителя по доверенности - Белорусова А.М., Станиславской Н.Г., судебного пристава-исполнителя - Мешлок А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭкоИнвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Заявитель - ООО «ЭкоИнвест» обратился в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с ООО «ЭкоИнвест» и отмене постановления от 26.06.2012г. № 28192/12/14/01. В заявлении указано следующее. 14 мая 2012г. отделом ФССП по Майкопскому району Республики Адыгея было возбуждено исполнительное производство № 16602/12/14/01 в отношении должника - ООО «ЭкоИнвест», на основании исполнительного документа, выданного Майкопским районным судом от 04.04.2012г. №ВС004007690 по делу № 2-868/10, по вступившему в законную силу решению суда от 17.01.2012г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. С данным постановлением должник - ООО «ЭкоИнвест» был ознакомлен только 19.06.2012г., т.е. через 35 дней. Одновременно, 19.06.2012г. должнику было вручено требование судебного пристава-исполнителя от 19.06.2012г. с предписанием о сносе в срок до 25.06.2012г. самовольной постройки, расположенной на земельном участке в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества с кадастровым номером 01:04:5901005:15. При получении постановления и требования судебного пристава-исполнителя, представитель должника ООО «ЭкоИнвест» дал объяснение о невозможности исполнения судебного решения в столь короткий срок, в виду нескольких чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно: 1) спорная постройка на основании решения Майкопского районного суда признана капитальным строением и для сноса данного строения необходимо привлечение сторонних организаций, так как ООО «ЭкоИнвест» не занимается строительно-монтажными и демонтажными работами; 2) данный объект недвижимого имущества находится на удаленном труднодоступном земельном участке, расположенном в горном лесном районе Республики Адыгея. В настоящее время доступ к объекту затруднен из-за последствий стихийных бедствий, подъездные пути к объекту в нескольких местах были разрушены селевыми потоками еще в 2011 году и до настоящего времени не восстановлены. У должника и подрядных строительных организаций нет возможности доставить к месту демонтажа необходимые оборудование и механизмы. Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не посчитал уважительными и 26.06.2012г. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, фактически не совершая никаких исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства. 29.06.2012г. должником ООО «ЭкоИнвест» подано заявление в суд об отсрочке исполнения судебного решения в виду невозможности исполнения судебного решения по чрезвычайным обстоятельствам. В заявлении должник ООО «ЭкоИнвест» просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с ООО «ЭкоИнвест» и отменить постановление № 28192/12/14/01 от 26.06.2012г., а также признать причины пропуска исполнения требования судебного пристава-исполнителя уважительными из-за невозможности исполнения этого требования в виду чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы. В судебном заседании представители ООО «ЭкоИнвест» по доверенности Станиславская Н.Г. и Белорусов А.М. поддержали заявленные требования, пояснили, что считают действия судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительского сбора в сумме 500 рублей незаконными, так как, по их мнению, судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительских действий, решение Майкопского районного суда от 16.12.2010 года до сих пор не исполнено, возможности его исполнить не имеется в силу чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы. Считали предоставленный срок добровольного исполнения решения в 5 дней слишком коротким, пояснили, что должник - ООО «ЭкоИнвест» подал в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Просили отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2012г. № 28192/12/14/01 в силу незаконности его вынесения, а также признать причины пропуска исполнения требования судебного пристава-исполнителя уважительными. Кроме того, пояснили, что в состав ООО «ЭкоИнвест» сейчас входят лишь два лица - руководитель и сторож, на счете ООО «ЭкоИнвест» отсутствуют денежные средства. Судебный пристав исполнитель Мешлок А.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его действия были обусловлены статьями 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель не может предоставить более 5 дней на добровольное исполнение решения суда, после чего обязан в соответствии с законом вынести постановлении о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Помощник прокурора Майкопского района Черненко И.А. не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении требований, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод. В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия). В соответствие со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.11, ч.12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установлено в настоящем судебном заседании, Майкопский районный суд 16.12.2010 года вынес решение, которым удовлетворил иск прокурора Майкопского района, обязал ООО «ЭкоИнвест» снести самовольную постройку (деревянный сруб), расположенную на земельном участке в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества с кадастровым номером 01:04:5901005:15. Кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 25.01.2011 года решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13.04.2011 года решение Майкопского районного суда от 16.12.2010 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Майкопского района РА к ООО «ЭкоИнвест» было отказано. Генеральной прокуратурой РФ было подано представление в Верховный Суд РФ о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13.04.2011 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2012 года постановление Президиума Верховного Суда РА от 13.04.2011 года было отменено, решение Майкопского районного суда РА от 16.12.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 25.01.2011 года было оставлено в силе. Решение Майкопского районного суда от 16.12.2010 года вступило в законную силу, выписан исполнительный лист. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 14.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство №16602/12/14/01 в отношении ООО «ЭкоИнвест», должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РА от 06.06.2012 года следует, что судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по РА было поручено совершить исполнительские действия в виде выхода по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская, 225, оф.2, и по адресу: г.Майкоп, ул. Ленина, 36, для установления факта нахождения ООО «ЭкоИнвест» по указанным адресам. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.06.2012 года при выходе по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 225, оф.2, было установлено, что ООО «ЭкоИнвест» по данному адресу не числится. Из объяснения директора ЗАО «ИКС» Коробченко Е.В. от 14.06.2012 года следует, что ЗАО «ИКС» заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «ЭкоИнвест» с 20.03.2011 года, юридический адрес помещения: г.Майкоп, ул. Пролетарская, 225, почтовый адрес: г.Майкоп, ул. Ленина, 36. С января 2012 года арендаторы выехали из занимаемого помещения, их местонахождение Коробченко Е.В. неизвестно. В соответствии со справкой о результатах работы по розыску судебного пристава-исполнителя место нахождения юридического лица ООО «ЭкоИнвест» было установлено по адресу: г.Майкоп, ул.Курганная, 227, оф.40. 19.06.2012 года копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 года о возбуждении исполнительного производства была вручена генеральному директору ООО «ЭкоИнвест» Гурскому Г.В., о чем имеется его роспись. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 года с должника ООО «ЭкоИнвест» был взыскан минимально возможный исполнительский сбор - 5000 рублей. Постановление было вручено генеральному директору ООО «ЭкоИнвест» 04.07.2012 года, о чем имеется его роспись. В деле имеются свидетельства о постановке на учет ООО «ЭкоИнвест» в налоговый орган по месту нахождения на территории РФ и о государственной регистрации юридического лица от 17.12.2008 года, а также приказ №1 о вступлении Гурского Г.В. в должность генерального директора ООО «ЭкоИнвест». Представители заявителя не привели ни одного обстоятельства в обоснование своих требований и не предоставили документов и иных доказательств в обоснование своих доводов. Суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РА и считает требования ООО «ЭкоИнвест» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи со взысканием исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с ООО «ЭкоИнвест», и требования об отмене постановления №28192/12/14/01 от 26.06.2012г., а также признании причины пропуска исполнения требования судебного пристава-исполнителя уважительными из-за невозможности его исполнения в виду чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «ЭкоИнвест» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с взысканием исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с ООО «ЭкоИнвест», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2012г. № 28192/12/14/01 и признании причин пропуска исполнения требования судебного пристава-исполнителя уважительными из-за невозможности его исполнения в виду чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, - отказать за необоснованностью требований. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Судья - Курочка О.И.