Дело № ДЕЛО № 2-9/2013 (2-988/2012;) ~ М-924/2012

К делу №2-9/13г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 17 апреля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Курочка О.И., при секретаре – Гайтян Р.Г., с участием представителей: истца по доверенности – Суманеевой Г.Н., ответчика по ордеру – адвоката Егорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суманеева Александра Васильевича к Тарановской Оксане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и встречному исковому заявлению Тарановской Оксаны Михайловны к Суманееву Александру Васильевичу о переносе пристройки, У С Т А Н О В И Л: Истец Суманеев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Тарановской О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> , установлении межевых знаков и межевой границы на местности согласно кадастровому паспорту участка № , о переносе забора, разделяющего земельные участки № № и № по <адрес> в <адрес> , об обязании сделать в заборе светопроём. В иске указал следующее. На основании свидетельства администрации Тульского поселкового округа от 02.02.1995г. по праву собственности Суманееву А.В. принадлежит земельный участок по адресу <адрес> - кадастровый номер 01.04.0200037:53. Согласно договору дарения от 09.08.1990г. Суманееву А.В. принадлежит домовладение 1969г. постройки - кадастровый номер 01.04.0200037:130, расположенное на этом участке. Дом находится на небольшом расстоянии от границы участка по <адрес> , окно дома истца выходит в соседний двор. Расстояние между домом Суманеева А.В. и соседним участком было небольшое, но достаточное для обслуживания дома истца. Побелка стены, покраска окна, выходящего в соседний двор № , штукатурка фундамента, строительство отмостки к фундаменту производились с его, истца, территории. Расположение дома Суманеева А.В. с окном, с 1969 года выходящим во двор соседнего участка № , подтверждается и документально - кадастровым паспортом домовладения, генеральным планом с поэтажным планом строения, инвентарный номер БТИ - 1137. Распоряжением главы администрации Тульского поселкового округа №513 от 25.08.2005г. истцу было разрешено обложить дом кирпичом и построить пристройку к дому. В настоящее время дом Суманеева А.В. обложен кирпичом. Обкладка стены дома, граничащего с соседним участком № , велась с территории истца, с отмостки его домовладения. Отмостка была засыпана щебнем, т.к. истец планировал делать новое бетонное покрытие. В 2009 году ответчик Тарановская О. М. с согласия истца произвела межевание в ООО «Землемер» своего земельного участка по <адрес> по устоявшейся между их домовладениями границе, т.е. по забору, установленному отцом Тарановской О.М. более 20-ти лет назад. При этом старый забор в соответствии с санитарными нормами не закрывал окно дома Суманеева А.В., т.к. высота забора не превышала нижнего края оконного проема. В конце июня - начале июля 2012 года Тарановская О.М. снесла старый забор и установила новый капитальный забор на фундаменте из бетона на земельном участке истца, захватив часть участка и расположенную на нем отмостку к дому истца шириной 30 - 40 см. При этом забор ответчика почти полностью закрывает окно дома Суманеева А.В., нарушая санитарную норму о естественном освещении и вентиляции жилых домов. В процессе строительства забора с Тарановской О.М. и её рабочим разговаривала, как представитель Суманеева А.В., его мать - Суманеева Г.Н. по вопросу установки забора у окна не выше нижнего края проема окна и по вопросу соблюдения границы между домовладениями как было, т.е. по старому забору. В присутствии рабочего была замерена ширина отмостки к дому истца, которая по разметкам Тарановской О.М. оказывалась на ее участке. С замечаниями Суманеевой Г.Н. Тарановская О.М. не согласилась, отдала распоряжение рабочему бетонировать столбы к новому забору по ее усмотрению, на участке Суманеева А.В. В связи с этим истец обратился с заявлением в администрацию МО «Тульское сельское поселение» по вопросу незаконной постройки Тарановской О. М. забора на его территории. Комиссия Тульского поселения, рассмотрев заявление Суманеева А.В., рекомендовала Тарановской О.М. направить в межевую группу заявку об установке межевых знаков согласно кадастровому паспорту ее участка. Суманееву А.В. рекомендовано, в случае невыполнения Тарановской О. М. данных указаний комиссии, обратиться в суд. В качестве межевых знаков применяются трубы, арматура и др., которые размещают на «характерных точках» границ, отмеченных кадастровым инженером на межевом плане в виде координат. Межевой границей может служить металлическая сетка. Тарановская О.М. рекомендации комиссии проигнорировала. В межевую группу по адресу <адрес> ООО «Землемер» не обратилась, межевые знаки с участием кадастрового инженера не поставила. Истец Суманеев А.В. считает, что Тарановская О.М., незаконно установив забор на его территории, лишила истца доступа к фундаменту и отмостке его домовладения. Тем самым нарушила право истца в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ владения и пользования огороженной частью земельного участка, принадлежащего ему. Отказавшись сделать светопроём в заборе, Тарановская О.М. нарушила требования пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан Пи Н 2.1.2.2645-10, которыми предусмотрено, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Сплошной забор относится к наружным ограждающим конструкциям здания. Истец пояснил также, что незаконно построенный ответчицей на его территории забор является препятствием в межевании принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с решением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2012г. №0100/12-22299 истцу приостановлено осуществление кадастрового учета его земельного участка в связи с отсутствием смежных границ с земельным участком № из-за установки нового забора по новой границе, на его территории. Истец Суманеев А.В. просил обязать ответчика Тарановскую О.М. подать заявку в ООО «Землемер» (пос.Тульский, ул.Комсомольская, 20) на установление межевых знаков и межевой границы на местности согласно кадастровому паспорту участка № между домовладениями № и № . Установить межевую границу из арматуры и металлической сетки. Расходы на выполнение кадастровых работ на местности, на установку межевой границы из сетки и арматуры, на оплату кадастровому инженеру отнести за счет ответчика. Обязать Тарановскую О.М. перенести забор с фундаментом с территории Суманеева А.В. на свой участок, за пределы межевой границы. Обязать Тарановскую О.М. проделать в заборе светопроём перед окном домовладения истца. Ответчик Тарановская О.М., не согласная с требованиями истца, предъявила к Суманееву А.В. встречные требования. Считала, что она никаких прав и законных интересов истца не нарушает, что Суманеев А.В. без специального разрешения, без ее согласия в 2011 году самовольно увеличил площадь пристройки (кухни) к дому, находящейся на меже между их земельными участками. Увеличенная пристройка, считает ответчик, фактически находится на земельном участке Тарановской О.М. Ранее, до увеличения пристройки (кухни), расстояние до межи было достаточное для технического обслуживания пристройки, в настоящее время - нет. Вода с крыши дома Суманеева А.В. в дождливую погоду капает (течет) во двор к Тарановской О.М. Ответчик Тарановская О.М. считает, что истец Суманеев А.В. нарушил её право, гарантированное ч.1 ст.35 и ст.36 Конституции РФ. В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектировании и строительству (СП 30-102-99) "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем России (система нормативных документов в строительстве), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома и от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метр, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89. С учетом вышеизложенного Тарановская О.М. считает, что Суманеев А.В. нарушает её права и законные интересы. Просила обязать Суманеева Александра Васильевича перенести пристройку (кухню) к дому на 1 метр от межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> . В судебном заседании интересы истца Суманеева А.В. представляла по доверенности Суманеева Г.Н., которая требования иска уточнила. Не просила установить межевые знаки, т.к. ответчик не пускает специалистов ООО «Землемер» на территорию своего домовладения по указанному адресу, не требовала проделать светопроём в заборе ответчика. Представитель истца просила суд рассмотреть только требования об обязании ответчика Тарановской О.М. перенести с участка Суманеева А.В. сплошной металлический забор с бетонным фундаментом на старую границу в соответствии с результатами межевания в 2009 году – по поворотным точкам координат 2,3,4,5 межевого плана земельного участка Таврановской О.М. по <адрес> в <адрес> . Пояснила, что ширина участка ответчика по фасаду не менялась и никогда не была 14,3 метра. Сетчатый забор, разделяющий земельные участки сторон в конце (по «огороду») стоит на прежнем месте, а новый забор напротив дома и по фасаду поставлен вплотную к стене дома истца. У Суманеева А.В. это не новая пристройка, а стена старого дома; она обложена кирпичом, укреплен фундамент, как предписано отделом архитектуры. Утверждала, что дом стоит на этом месте с конца 60-х годов, забор всегда находился от стены дома истца на расстоянии меньше метра – 50 см, но дом можно было обслуживать, вокруг него – проходить. Сейчас же фундамент забора, построенного Тарановской О.М., примыкает к фундаменту дома истца, что может разрушить старую постройку. Просила удовлетворить иск Суманеева А.В., перенести забор ответчика, чтобы фундамент забора также находился на территории Тарановской О.М., а в удовлетворении встречного иска ответчика о сносе (или переносе) дома истца – отказать за необоснованностью требований. Ответчик Тарановская О.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в суд не явилась. Ранее в суде ответчик поясняла, что с иском Суманеева А.В. не согласна, просила удовлетворить свой встречный иск. Представитель ответчика Егоров А.А. ранее в судебном заседании с участием ответчика Тарановской О.М. пояснял, что с иском Суманеева А.В. не согласен, поддерживал встречные требования ответчика. В настоящем судебном заседании решение спорных вопросов полагал на усмотрение суда. Представитель администрации МО «Майкопский район» просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тарановской О.М. и представителя администрации. Суд, выслушав представителя истца, с учетом мнения участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Аналогичное положение содержится в Земельном Кодексе РФ (ст.20 ч.3). Ст.35 ЗК РФ содержит правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение … к другому лицу, оно приобретает право на пользование и земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и градостроительного законодательства, с учетом красной линии, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Согласно ст.16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель. Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков. Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от 19.07.2011г.) "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов. В силу положений ч.4 ст.14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Согласно ст.28 Закон о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 ст.28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии со ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении иска Суманеева А.В. и встречных требований ответчика Тарановской О.М. суд руководствовался также положениями ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца – Суманеева Г.Н. утверждала, что часть земельного участка истца захвачена ответчиком по делу Тарановской О.М., требовала забор, стоящий между участками сторон, перенести на прежнее место – на границу, установленную при межевании земельного участка ответчика в 2009 году. Данные требования суд считает обоснованными, они подтверждены всеми собранными по делу материалами. Истец доказал обоснованность своих требований в полном объёме. Ответчик Тарановская О.М. в своём встречном иске утверждала, что истец построил пристройку к дому (кухню), нарушив межевую границу между участками № и № , требовала, чтобы Суманеев А.В. свою постройку (пристройку к дому) перенёс вглубь своего участка на 1 метр, как предписывают строительные нормы и правила. Однако, в суде обстоятельства, указанные Тарановской О.М. в иске, не подтвердились. Выводы суда основаны на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, имеющихся в деле материалах. Как установлено по настоящему делу, стороны являются собственниками соседних домовладений, расположенных в <адрес> : истец Суманеев А.В. – домовладения № , ответчик Тарановская О.М. – домовладения № , которые имеют общую границу между земельными участками. Право собственности истца Суманеева А.В. на дом и землю подтверждается документально. Из договора дарения от 09.08.1990 года следует, что Угрюмова Г.Ф. подарила несовершеннолетнему Суманееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Суманеевой Г.Н. жилой дом общей площадью 16,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 532 кв.м по адресу: <адрес> . Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному администрацией Тульского поселкового округа 02.02.1995г., Суманееву А.В. принадлежит земельный участок площадью 532 кв.м по адресу: <адрес> . В деле имеется кадастровый паспорт № на жилой дом 1969г. постройки, кадастровый номер 01.04.0200037:130, по <адрес> в <адрес> общей площадью 16,5 кв.м, а также кадастровая выписка на земельный участок площадью 532 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:53, расположенный по указанному адресу. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2011 года 01-АА 384334 и 01-АА384335 Тарановской О.М. принадлежат на праве собственности жилой дом с надворными постройками и сооружениями площадью 55,4 кв.м и земельный участок площадью 608 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> . Кадастровые паспорта на жилой дом площадью 55,4 кв.м и земельный участок площадью 608 +/- 31 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> , имеются в деле. Представлена также кадастровая выписка от 18.06.2009 года на земельный участок по адресу: <адрес> , имеющий площадь 560 кв.м. Согласно постановлению администрации МО «Майкопский район» от 19.05.2009 года №168 были перенумерованы домовладение и земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежащие Бондаренко М.А. на праве собственности, адресом указанных объектов, ранее значившихся по адресу: <адрес> Б, 145, считать: <адрес> . Из пояснений сторон следует, что участки имели устоявшуюся границу, забор между участками № и № стоял с 80-х годов, и ранее спора по меже между соседями не было. По этому забору и проводилось в 2009 году межевание земельного участка № , принадлежавшего раньше отцу Тарановской О.М. – Бондаренко М.А., смежного с участком № . В деле имеется акт согласования местоположения границ от 23.06.2009 года земельного участка по адресу: <адрес> , в котором имеются росписи соседей, включая собственника земельного участка по адресу: <адрес> . Отметки о наличии разногласий при согласовании местоположения границ отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей: Тарановского М.А., мужа ответчицы, Суманеева Е.В. – брата истца. Последний также подтвердил, что межевание общей границы было согласовано с Суманеевым А.В., старый забор всегда стоял на небольшом расстоянии от <адрес> около 50 см, сейчас этого расстояния нет, забор, возведенный ответчиком, примыкает к стене их дома. Стороны подтвердили, что в 2012 году старый забор снесен, а новый забор поставлен ответчиком Тарановской О.М. не по границе старого забора. Ответчик пояснила, что она только выровняла линию границы, а представитель истца - Суманеева Г.Н. утверждала, что забор перенесён вглубь участка № , вплотную к дому истца. Истец, таким образом, не имеет возможности замежевать свой земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается следующим. В материалах дела имеется решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РА от 27.09.2012 года №0100/12-22299, которым был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:53, расположенного по адресу: <адрес> . Свидетель - специалист ООО «Землемер» Волков М.В., проводивший обмер земельного участка истца для межевания, утверждал, что Тарановская О.М., установив новый забор, изменила конфигурацию межевой границы между участками № и № , то есть имеется захват земли Тарановской соседнего участка. В результате этого земельный участок Суманеева А.В. не имеет смежной границы с участком № и не может быть отмежеван. Если бы забор стоял, как был первоначально – «зигзагом», тогда проход у Суманеева А.В. к дому был бы, но маленький. Расстояние от дома Суманеев А.В. до межи было меньше метра. Сейчас этого расстояния нет. Для проведения правильного межевания участка № необходимо перенести забор на старую границу, по межевому плану 2009 года Тарановской О.М. Допрошенная в суде свидетель Смыкова Л.В. - техник ХАППБ отдела архитектуры пояснила, что по нынешним нормам забор от дома соседей должен возводиться на расстоянии 3 метра, если ширина участка более 12 метров, а если ширина участка менее 12 метров, тогда на расстоянии - 1метр. Раньше можно было ставить забор на расстоянии 1 метр от дома. С обоюдного согласия можно ставить и ближе. Передвигать забор без согласования с соседями нельзя. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 07.02.2013 года, которая установила, что фактическая граница (забор) между участками № и № не соответствует результатам межевания земельного участка № ФИО2 , должна проходить согласно межевому плану по представленной экспертом схеме № . При установке границы между участками № и № по результатам межевания участка № в 2009 году расстояние от жилого <адрес> до границы между участками составляло 0,44 м. Выводы эксперта согласуются с данными межевания участка ответчика, а также со сведениями, содержащимися в технической документации БТИ по домовладениям № и № по <адрес> в <адрес> и в документах отдела архитектуры. При этом, как видно из выкопировок БТИ при обмере земли между участками фиксировалась условная граница по забору, которая никогда не проходила по стене дома владельца <адрес> ФИО16 , а отстояла на 50 см от стены дома истца. В результате проведенных обмеров земельного участка при домовладении по адресу <адрес> и земельного участка по <адрес> , была определена их фактическая площадь и конфигурация, сравнены действительные размеры этих земельных участков с документальными данными, имеющимися у сторон и в гражданском деле, определено, соответствует ли проходящая в натуре граница, разделяющая указанные два участка, а также фактическая ширина участков по фасаду - документальному оформлению границы между участками. В суде дал показания эксперт Аутлев А.Х., который пояснил, что по всем документам БТИ и межевого дела участка №149 «выступ» был, а сейчас его нет, проход перед домом истца был, теперь – нет. Аутлев А.Х. утверждал, что по документам никогда не было 14 метров по фасаду на участке Тарановской О.М. Эксперт пояснил также, что по правилам и нормам строительства само полотно забора должно идти по меже, а цоколь и столбы должны стоять на территории хозяина забора. Это правило ответчицей нарушено. Из замеров земельных участков сторон, проведенных экспертом Аутлевым А.Х., по домовладению Тарановской О.М. усматривается, что ширина участка ответчика по фасаду – 13 метров. Этот факт подтвердили представитель истца и свидетель Суманеев Е.В. Он подтверждается документально, техническими данными БТИ и генпланом участка отдела архитектуры. Ответчик Тарановская О.М. не привела доказательств, что ширина её участка по фасаду когда-либо изменялась и была больше 13 метров. Согласно пояснениям, данным в суде специалистом - директором ООО «Землемер» Смыковым С.Н., он на основании результатов обмера земельного участка ответчика Тарановской О.М. при межевании в 2009 году сделал вывод, что площадь земельного участка ответчика никогда не была 608 кв.м, т.к. неправильно указана ширина её участка 14,3 м, это техническая ошибка. В действительности ширина участка № по фасаду – 13 метров, и она не менялась с 80-х годов. Смыков С.Н. выявил, что участок по <адрес> был межеван до того момента, когда делали межевание земельного участка Тарановской О.М., то есть меры, линии границ прошли кадастровый учет. Границы между участками № и № были с искривлениями, сейчас с линиями границы не совпадают. Не совпадает и ширина фасада № и задняя часть земельного участка № . Боковые стороны по длине по тем расчетам совпадают, а задняя и фасадная часть – нет. Фактическая ширина земельного участка Тарановской О.М. по фасаду – 13 метров. При межевании участка Тарановской О.М. указано, что фасадная часть – 14,35 м, если выставить границу по этим данным, то тогда забор будет проходить через постройку (дом) Суманеева А.В. Раньше был старый забор, межевание проводилось по фактическим (устоявшимся) границам, то есть по забору. Конфигурация земельного участка № поменялась, а все остальные параметры не менялись. Сейчас новый забор стоит не по старым межевым знакам, провести межевание земельного участка Суманеева А.В. по новому забору невозможно, так как будет накладка или не будут стыковаться участки. Таким образом, установлено, что забор возведен ответчиком не по прежней границе, более того - на земельном участке истца. Суд удовлетворяет уточненные требования истца Суманеева А.В. Обязывает ответчика Тарановскую О.М. перенести сплошной металлический забор с бетонным фундаментом с участка Суманеева А.В. на старую границу в соответствии с результатами межевания в 2009 году – по поворотным точкам координат 2,3,4,5 межевого плана земельного участка Тарановской О.М. по <адрес> , № в <адрес> . Не подлежит удовлетворению требования встречного иска Тарановской О.М. Тот факт, что дом Суманеева А.В. с 80-х годов расположен в непосредственной близости от забора, т.е. границы с соседним участком подтвердили истец, свидетели, не отрицала ответчик. То обстоятельство, что с 1969 года дом истца имеет окно, выходящее во двор соседнего участка № , подтверждается и документально - кадастровым паспортом домовладения, генеральным планом с поэтажным планом строения, технической документацией БТИ, и свидетельскими показаниями, пояснениями представителя истца Суманеевой Г.Н. Ответчик Тарановская О.М. также утверждала, что соседское окно выходит в их двор, и это создаёт неудобства её семье. Как следует из судебной строительно-технической экспертизы и данных БТИ – фактически дом истца находился на том же месте с 1969 года. Истец его не снёс, а получил разрешение на реконструкцию: ремонт, обкладку кирпичом, укрепление фундамента. Истец предоставил в суд разрешение на реконструкцию своего дома. Согласно распоряжению главы администрации Тульского поселкового округа от 25.08.2005 года №513 ФИО1 разрешено строительство пристройки к дому, обкладка жилого дома кирпичом, строительство хозяйственных построек, по адресу: <адрес> . Истец представил доказательства, что в соответствии с указанным разрешением были построены пристройки к старому дому, а сам дом обложен кирпичом, укреплен его фундамент. Именно до старого дома от ранее существовавшего забора было расстояние 44-50 см, а сейчас этого расстояния нет. Имеются фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства. И именно эту старую постройку (основной дом), которая имеется на всех планах БТИ (документах, оформленных по факту, с привязкой к близлежащим объектам) с 80-х годов и обозначена на генплане отдела архитектуры как старый дом истца, ответчик требует снести, ошибочно называя её «пристройкой». На основании изложенных фактов суд полагает, что данные требования ответчика необоснованные и не подлежат удовлетворению как противоречащие выводам суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Суманеева Александра Васильевича. Обязать Тарановскую Оксану Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> , № , сплошной металлический забор с бетонным фундаментом с участка Суманеева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , перенести на старую границу в соответствии с результатами межевания в 2009 году – по поворотным точкам координат 2,3,4,5 межевого плана земельного участка Тарановской О.М. по <адрес> , № в <адрес> . В удовлетворении встречных исковых требований Тарановской Оксаны Михайловны к Суманееву Александру Васильевичу о переносе пристройки к дому (кухни) вглубь участка № на 1 метр от межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> – отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года. Судья - подпись. Копия верна: Судья Курочка О.И.