Дело № ДЕЛО № 2-89/2013 (2-1212/2012;) ~ М-1147/2012

К делу №2-89/13г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос.Тульский 06 февраля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Курочка О.И., при секретаре – Гайтян Р.Г., с участием представителя истца по ордеру – Казанчева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокина Андрея Васильевича к Фокину Александру Михайловичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Фокин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Фокину А.М. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее. 17 августа 2011 года частный обвинитель Фокин Александр Михайлович обратился к мировому судье судебного участка №3 Майкопского района с заявлением о привлечении Фокина Андрея Васильевича к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, т.е. умышленного причинения легкого вреда здоровью и оскорбления. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 22 ноября 2011 года Фокин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании пункта 2 части статьи 302 УПК РФ, то есть за недоказанностью причастности к совершению преступления, и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления. Постановлением Майкопского районного суда от 20 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 22 ноября 2011 года в отношении Фокина А.В. оставлен без изменения. 20 января 2012 года данный приговор вступил в законную силу. За Фокиным А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. При этом за период уголовного преследования Фокин А.В. был вынужден обращаться за помощью защитника для осуществления своей защиты в суде, на что истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием. В соответствии с законом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом, причинившим вред. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указал, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, противоправность действий частного обвинителя Фокина А.М. по изобличению Фокина А.В. как подсудимого, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан по предъявленному Фокиным А.М. обвинению. В таком случае ответственность частного обвинителя Фокина A.M. за причинение вреда наступает независимо от вины. При определении размеров компенсации морального вреда истец просил суд учесть степень его нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя длительными, на протяжении полугода переживаниями, по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту в кругу знакомых, родственников и соседей. В связи с незаконным уголовным преследованием у истца ухудшилось общее состояние, так как на тот период он обучался в вузе и готовился к сдаче госэкзаменов, которые сдал в период преследования его по частному обвинению. При этом у истца появились головные боли, Фокин А.В. переживал за свою репутацию, волновался за то, как в дальнейшем к нему будут относиться знакомые и соседи. Фокин A.M., смеясь ему в лицо, в ходе разбирательства неоднократно говорил, что сделает все для того чтобы испортить ему жизнь. Истец полагал необходимым определить компенсацию причиненного ему морального вреда, подлежащего взысканию с Фокина A.M., в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с Фокина Александра Михайловича в свою пользу причиненные незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения имущественный вред в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Фокин А.М. не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, указал в них, что между ним и братом Фокиным В.М. на протяжение многих лет сложились неприязненные отношения из-за наследства, которые продолжаются по настоящее время. Указал, что в материалах дела имеется копия договора об оказании услуг адвоката, который составлен 15.08.2011г., а заявление Фокина А.М. в порядке частного обвинения Фокина А.В. было подано 17.08.2011г. А квитанция №007951 выдана 15.08.2012г. Считает, сумма 15000 рублей за услуги защитника завышена, особенно с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги. Требования взыскать с него, Фокина А.М., моральный вред - 50 000 рублей по мотивам нравственных и физических страданий бездоказательны. Степень вреда здоровью истца не установлена ни врачами, ни судебной медицинской экспертизой. Нет представленных истцом назначений врача в связи с ухудшением его здоровья. Фокин А.М. считает, что сумма «морального вреда» ничем не обоснована и никакими достоверными расчётами и документами не подтверждена. Считает систематическое требование о взыскании с Фокина А.М. морального и имущественного вреда злоупотреблением правом. Указал, что не работает, инвалид, на его содержании находятся дочь и внук. Семья ввергнута в плачевное состояние. В судебном заседании истец Фокин А.В. и его представитель Казанчев М.М. требования иска поддержали. Истец подтвердил, что Казанчев М.М. участвовал в рассмотрении уголовного дела частного обвинения по первой инстанции как его защитник, по соглашению получил 15000 рублей. Это –расходы истца, значит, ответчик причинил ему имущественный ущерб. Поддержал доводы иска о причинении ему ответчиком морального вреда, просил взыскать 50 тыс. рублей компенсации. Ответчик Фокин А.М. требования иска не признал, считал гонорар защитника Фокина А.В. завышенным, полагал, что моральный вред причинён ему, а не истцу. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дела частного обвинения №1-35/2011 по заявлению Фокина А.М. о привлечении к уголовной ответственности Фокина А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ч.5 ст.133 УПК РФ (перечисляющей, кто имеет право на реабилитацию, а кто такого права не имеет) сказано, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, заявления о возмещении морального и морального вреда при оправдании по делам частного обвинения должны рассматриваться в гражданском порядке по правилам искового производства. Незаконность привлечения Фокина А.В. к уголовной ответственности, следовательно, противоправность действий частного обвинителя Фокина А.М. по изобличению Фокина А.В. как подсудимого, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан по предъявленному Фокину А.В. обвинению. В таком случае ответственность частного обвинителя Фокина A.M. за причинение вреда наступает независимо от вины. В деле имеется копия заявления Фокина А.М. в порядке частного обвинения о привлечении Фокина А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 22.11.2011 года Фокин А.В. был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за недоказанностью его причастия к совершению данного преступления, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за не установлением события преступления. Фокин А.М. подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 22.11.2011 года. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением Майкопского районного суда от 20.01.2012 года, оправдательный приговор оставлен без изменения. Копии приговора мирового судьи от 22.11.2011 года, апелляционной жалобы и постановления суда от 20.01.2012 года имеются в материалах дела. Таким образом, установлено, что у истца имеется предусмотренное законом основание требовать у ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Расходы истца на оплату услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по первой инстанции, подтверждаются следующим. Фокин А.В. представил суду договор об оказании услуг адвоката «на предварительном следствии и суде», заключенный 15.08.2011 года между Фокиным А.В. и адвокатом МГКА «Гарант» Казанчевым М.М. В договоре указано, что вознаграждение адвоката за услуги по защите обвиняемого Фокина А.В. по ст.ст.115, 130, составляет 15000 рублей. В уголовном деле, возбужденном по заявлению частного обвинения, имеется ордер адвоката Казанчева М.М. от 23.08.2011 года, выданный МГКА «Гарант» для осуществления защиты Фокина А.В., что подтверждает участие Казанчева М.М. в судебных заседаниях. Как пояснил истец, и это не оспаривал ответчик, Казанчев М.М. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, имеющимися в уголовном деле. Факт оплаты Фокиным А.В. услуг защитника подтверждается квитанцией МГКА «Гарант» №007951 от 15.08.2011 года на сумму 15000 рублей. Суду представлен прейскурант минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг, утвержденный Советом Адвокатской палаты РА от 28.06.2011 года, исходя из которого, участие на предварительном следствии оценивается от 20000 руб. Таким образом, не вызывает сомнений, что истец Фокин А.В. понёс расходы в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.130 УК РФ, которое было предъявлено ответчиком Фокиным А.М. как частным обвинителем. Поскольку данное обвинение оказалось необоснованным, причиненный истцу материальный ущерб суд взыскивает с ответчика. Также подлежит возмещению ответчиком моральный вред, причинённый необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности. Утверждения истца Фокина А.В. о том, что он в период сдачи госэкзамена был вынужден волноваться и заниматься вопросами защиты от незаконных обвинений в совершении преступлений, подтверждаются документально и свидетельскими показаниями. Так, Фокин В.М. и Фокина Э.М. – родители истца пояснили в суде, что Фокин А.М. безосновательно требовал привлечь их сына к уголовной ответственности за действия, которых сын не совершал: 21.06.2011 года их сын в вечернее время из дома не выходил, т.к. готовился к экзамену, он заканчивал вуз. С Фокиным А.М. не виделся, не общался, тем более не конфликтовал. Обвинение Фокина А.М. расстроило сына, у него начались головные боли, пошла из носа кровь, поднялось давление. Врача не вызывали, обошлись своими силами. Видели, как сын переживает, волнуется, ему было плохо от необоснованных обвинений Фокина А.М. С последним их семья не общается, старается его не замечать, т.к. Фокин А.М., имея к ним неприязнь, всё время ругается, пытается конфликтовать с их сыном - Фокиным А.В. и с ними, Фокиным В.М. и Фокиной Э.М. Фокин А.В. представил положительную служебную характеристику. В деле имеется копия диплома Российского государственного социального университета с отличием ОК №05018, согласно которому 28.06.2011 года Фокину А.В. присуждена квалификация «Специалист по рекламе» по специальности «Реклама». Как видно из указанного документа, истец действительно в период, когда ответчик пытался привлечь его к уголовной ответственности, заканчивал вуз. При решении вопроса о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также материальное и семейное положение, данные о личности ответчика. Фокиным А.М. представлена положительная характеристика администрации МО «Кировское сельское поселение» от 01.02.2013 года. Ответчик Фокин А.М. утверждал, что его дочь с ребенком находится на его иждивении. Из представленной Фокиным А.М. трудовой книжки на имя Фокиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она не работает. В соответствии со справкой администрации МО «Кировское сельское поселение» от 01.02.2013 года Фокин А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> , имеет состав семьи: жена – Фокина Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Фокина Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – Фокин Владлен Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеется свидетельство о рождении I-АЗ №573335, согласно которому Фокин Владлен Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ , матерью указана Фокина А.А., сведения в графе «отец» отсутствуют. Из удостоверения №075385 следует, что ответчик Фокин А.М. является пенсионером, инвалидом 2-й группы. Согласно справкам УПФР в Майкопском районе по лицевым счетам №075385 и №614219 сумма пенсионных начислений Фокину А.М. за январь 2013 года составила 4617,56 руб. На основании исследованных обстоятельств суд полагает разумным и достаточным взыскать с Фокина А.М. в пользу Фокина А.В. в возмещение причиненного материального ущерба – 5000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 3000 руб. Руководствуясь ст.ст.264-268, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Фокина Андрея Васильевича. Взыскать с Фокина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, в пользу Фокина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имущественный ущерб - 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Фокина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Фокина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , в счет компенсации причиненного морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года. Судья – подпись. Копия верна: Судья Курочка О.И.