Дело № ДЕЛО № 2-112/2013 (2-1237/2012;) ~ М-1172/2012

К делу №2-112/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 10 апреля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Курочка О.И., при секретаре: Гайтян Р.Г., с участием представителя ответчика по ордеру и доверенности: Сердюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лисова Геннадия Александровича к Алексеенко Анне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания гостиницы, истребовании земельного участка и здания гостиницы, признании недействительным права собственности, УСТАНОВИЛ: Лисов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеенко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания гостиницы, расположенных по адресу: РА, <адрес> <адрес> , заключенного между сторонами 16.08.2010 года, об истребовании в пользу истца указанных земельного участка и здания гостиницы, о признании недействительным права собственности ответчика на спорную недвижимость. В иске указал следующее. 16 августа 2010 года между ответчиком Алексеенко А.С. и истцом Лисовым Г.А. был заключен до­говор купли-продажи земельного участка площадью 2404 метра и размещенного на нем здания гостиницы площадью 259,6 кв.м по адресу: Россия, <адрес> Истец считает данный договор притворным по следующим обстоятельствам. В ходе строительства гостиницы Лисову Г.А. от сожителя Алексеенко А.С. - Холопова Андрея Николаевича были предложены недостающие денежные средства в размере 7000 000 рублей, о чем свидетельствует договор задатка от 29.08.2010 года на 2 000 000 рублей. Алексеенко А.С. и Холо­пов А.Н. предложили деньги под проценты, завуалировав под договор купли-продажи с суммой дохода в 8050000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей, за которую Лисов Г.А. должен был вы­купить здание гостиницы и земельный участок. О том, что сделка со стороны Алексеенко А.С. была притворной, свидетельствует последующий договор задатка от 16.09.2010 между Лисовым Г.А. и Алексеенко А.С., по которому проценты за деньги в сумме 350 000 рублей Алек­сеенко А.С. получала как займ от Лисова Г.А. с условием покупки у нее земельного участка и здания гостиницы до 20.01.2011 года. Доводом в пользу притворности сделки со стороны Алексеенко А.С., которая не собиралась заниматься гостиничным бизнесом, свидетельствует передача в аренду здания гостиницы и участка ООО "ДАХ", которое до заключения договора купли-продажи с 2007 года зарегистрировано и работает по юридическому адресу: <адрес> <адрес> . Договор купли-продажи был заключен 16.08.2010 года без акта передачи на Алексеенко А.С. по доверенности от Холопова А.Н. в Тульском управлении регистрации сделок. Холопов А.Н., судя по расписке, получал проценты по притворной сделке. Лисовым Г.А. было закуплено оборудование на 2500 000 рублей и ООО «ДАХ» работало до 27 ноября 2012 года. По поручению Алексеенко А.С. Холопов А.Н. и Далонни Ж.И. совершили захват здания и имущества гостиницы, были взломаны замки и складские помещения. Лисову Г.А. и его представителям доступ в гостиницу к имуществу запрещен, эксплуатируется находящееся на балансе ООО «ДАХ» оборудование, расходуется электроэнергия и ведется незаконная предпринимательская деяте­льность. Таким образом, считает истец Лисов Г.А., продажа объекта недвижимости по договору от 16 августа 2010 года со стороны Алексеенко А.С. прикрывает договор займа. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки, — ничтожна. Истец Лисов Г.А. просил признать договор купли-продажи земельного участка и здания гостиницы, расположенных по адресу: <адрес> , <адрес> , недействительным. Истребовать в свою, Лисова Г.А., пользу земельный участок, кадастровый №01:04:1400002:15, здание гостиницы (инвентаризационный №79:222:002:140009540, литер А, кадастровый номер 01: 04:140002:0015:79:222:002:140009540, расположенные по адресу: <адрес> . Признать недействительным право собственности Алексеенко Анны Сергеевны на земельный участок (свидетельство о госрегистрации права УФРС по Республике Адыгея 01-АА №308490) на здание гостиницы (свидетельство госрегистрации права в УФРС по Рес­публике Адыгея 01-АА № 308489). Ответчик Алексеенко А.С., не согласная с требованиями Лисова Г.А., направила в суд свои возражения на иск, в которых указала, в том числе, что Лисов Г.А. пытается путем подачи настоящего искового заявления добиться получения необоснованной имущественной выгоды, причинив тем самым ущерб Алексеенко А.С., что является злоупотреблением правом. В силу положений п.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление своими правами является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считала, что об этом может также косвенно свидетельствовать и то обстоятельство, что истец в настоящий момент является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону и г.Батайска Ростовской области. Информация об этом находится в свободном доступе в сети «Интернет» и размещена на сайтах соответствующих служб. Алексеенко А.С. просила в удовлетворении заявленных исковых требований Лисова Г.А. отказать в полном объеме. Привлеченный в качестве третьего лица по делу Холопов А.Н. также направил в суд свои возражения на иск Лисова Г.А., указал, что истца Лисова Г.А. и ответчика Алексеенко А.С. знает. С Лисовым Г.А. на протяжении 7-8 лет находился в дружеских (приятельских) отношениях. В настоящий момент отношений с ним не поддерживает. Алексеенко А.С. знает 3-4 года. Отношения между ними нормальные. Неприязни Холопов А.Н. ни к кому не испытывает. По поводу тех обстоятельств, которые изложены Лисовым Г.А. в исковом заявлении, Холопов А.Н. пояснил следующее. Летом 2010 года Лисов Г.А. сообщил Холопову А.Н., что намерен продать гостиничный бизнес в <адрес> , т.е. само здание гостиницы, землю, а также все оборудование, которое там (в помещении и на земельном участке) находится, и поэтому попросил Холопова А.Н. ему помочь найти хороших клиентов на указанный объект. Холопов А.Н. согласился, т.к. они были хорошими друзьями. На тот момент у Холопова А.Н. была знакомая Алексеенко А.С., которая вместе со своим мужем искала объект недвижимости для вложения в него денег. Холопов А.Н. предложил Алексеенко А.С. посмотреть указанный объект. Они вместе – Холопов А.Н., Лисов Г.А. и Алексеенко А.С. - ездили в ст.Даховскую смотреть гостиницу, принадлежавшую Лисову Г.А. Холопов А.Н. также помнит, что Лисов Г.А. передавал Алексеенко А.С. несколько ДВД-дисков, на которых был записан рекламный видеоролик о продаже указанной гостиницы. Алексеенко А.С. сказала, что она подумает и примет решение. И тот и другой попросили Холопова А.Н. в случае чего быть гарантом будущей сделки, т.к. он хорошо знал и Лисова Г.А. и Алексеенко А.С. Через какое-то время Алексеенко А.С. сообщила, что намерена приобрести гостиничный бизнес в ст.Даховская. Все они являлись жителями г.Ростова-на-Дону, поэтому именно в Ростове был подписан договор задатка между Лисовым Г.А. и Алексеенко А.С., по которому, Алексеенко А.С. передала Лисову Г.А. в счет приобретения здания гостиницы и земельного участка 2 000 000 рублей. В итоге объект был продан Алексеенко А.С. за общую сумму 8 050 000 рублей. Оставшаяся сумма - чуть более 6 миллионов рублей, была передана Алексеенко А.С. Лисову Г.А. в день заключения сделки в августе 2010 года в пос.Тульском Майкопского района. Договор был подписан сторонами и сдан на регистрацию в учреждение юстиции в пос.Тульском, который был зарегистрирован, а также выдано свидетельство о праве собственности на помещение и землю. Поскольку у Лисова А.Г. в гостинице оставались запасы продуктов питания, алкогольной продукции, были заказаны номера, он попросил Алексеенко А.С. заключить с ним договор аренды, а также попросил Холопова А.Н. поговорить об этом с Алексеенко А.С. Поскольку этот бизнес приобретался последней с целью получения прибыли или для последующей перепродажи, Алексеенко А.С. с данным предложением согласилась. Впоследствии Алексеенко А.С. неоднократно обращалась к Холопову А.С. с просьбой поговорить с Лисовым А.Г. о необходимости оплаты стоимости аренды, т.к. последний, как известно Холопову А.Н., ничего не платил. Холопов А.Н. разговаривал с Лисовым А.Г., тот его просил убедить Алексеенко А.С. в том, что сумма долга по аренде будет им погашена в ближайшее время. Причем такие разговоры были у него с Лисовым А.Г. не только в отношении Алексеенко А.С., но и в отношении других общих знакомых, у которых Лисов А.Г. под различными предлогами назанимал денег и также их не отдавал. Именно по этой причине, по мнению Холопова А.Н., Лисов А.Г. сам перестал с ним общаться. Лисов Г.А. на тот момент нуждался в деньгах, т.к., по его словам, он собирался выезжать на постоянное место жительство в Германию. В ноябре 2012 года Алексеенко А.С., не дождавшись от Лисова А.Г. каких-либо денег, поехала в ст.Даховскую и обнаружила там брошенную накануне холодов гостиницу. Часть имущества пропала, как выяснилось потом, Лисов А.Г. продал его другим гостиницам в самой ст.Даховской, а также в пос.Гузерипль. В гостинице были сменены замки и оставлен сторож. Холопов А.Н. отрицал, что он в августе 2010 года занимал (давал взаймы) деньги Лисову Г.А., завуалировав это под договор купли-продажи гостиницы. Гостиницу и землю купила Алексеенко А.С. За год до купли-продажи Холопов А.Н. действительно давал в долг Лисову Г.А. под небольшие проценты деньги в сумме около 1 миллиона рублей. Но с Холоповым А.Н. Лисов А.Г. полностью расплатился. Расписку о займе у него денежных средств он вернул Лисову Г.А., также Холопов А.Н. несколько раз писал расписки о получении от Лисова Г.А. процентов по займу, в каких суммах, уже не помнит, так как эти расписки находятся у Лисова Г.А. Также Холопов А.Н. пояснил, что весной 2012 года они вместе с Лисовым Г.А. принимали участие в судебном разбирательстве в Майкопском районном суде по вопросу спора относительно земельного участка по <адрес> Лисов Г.А. в судебном заседании давал пояснения о том, что указанный объект он продал Алексеенко А.С. С учетом изложенного, Холопов А.Н. просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Лисовым Г.А. исковых требований. В судебное заседание истец Лисов Г.А. и его представитель Негуляева Л.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя, поскольку ранее Лисов Г.А. в судебном заседании по настоящему делу давал пояснения по своему иску, поддержал требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Ответчик Алексеенко А.С. в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск Лисова Г.А. не признала, просила в удовлетворении его требований отказать. Представитель ответчика Алексеенко А.С. – Сердюков А.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения ответчика Алексеенко А.С. на иск Лисова Г.А. Сердюков А.А. считал, что истец не представил письменных доказательств того, что между сторонами – Лисовым Г.А. и Алексеенко А.С. – был заключен договор займа. Представитель ответчика утверждал, что стороны заключили 16.08.2010 года и исполнили именно сделку купли-продажи здания гостиницы и земельного участка по адресу: <адрес> . Бремя расходов на содержание указанных объектов недвижимости, налоговые обязательства были возложены на Алексеенко А.С., что подтверждается квитанциями об уплате ею налогов и сборов, начиная с момента оформления сделки. Алексеенко А.С. в 2010 году сведения о продаже Лисовым Г.А. спорных объектов недвижимости обнаружила и изучила в Интернете, истец дал ей ДВД-диск, на котором имелся «рекламный ролик» с указанием объекта продажи, места расположения гостиницы, телефона Лисова Г.А. Сердюков А.А. пояснил также, что с Лисовым Г.А. Алексеенко А.С. расплатилась по сделке полностью, что подтверждается собственноручно сделанной надписью продавца Лисова Г.А. на тексте договора купли-продажи от 16.08.2010 года. А договор найма жилого помещения, заключенный между ними 16.09.2010 года, по существу является договором аренды, т.к. гостиница была продана истцом во время туристского сезона, номера были заняты постояльцами, имелись продукты, оборудование, которые Лисов Г.А. продолжал использовать. По данному договору Лисов Г.А. так и не вносил арендную плату Алексеенко А.С., а оборудование гостиницы позже продал. Истец хотел выкупить гостиницу у ответчика, однако так этого не сделал за неимением средств. В настоящее время у Лисова Г.А. много долгов, что известно по сведениям сайта Службы судебных приставов г.Батайска. Третье лицо Холопов А.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участника процесса, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. Выслушав пояснения представителя ответчика, с учетом мнения истца и третьего лица , изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход права подлежат государственной регистрации. В силу ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст.167 ГК РФ предусматривает последствия недействительной сделки: она не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, и который они имели в виду при её заключении, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой. Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать, что действительная воля сторон на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий, возлагается на истца, заявляющего требование о признании сделки недействительной. В исковом заявлении Лисов Г.А. указал, что на самом деле договор купли-продажи от 16.08.2010 года, который он как продавец здания гостиницы и земельного участка заключил с покупателем Алексеенко А.С., прикрывает собой договор займа. Истец указанные обстоятельства, - что договор купли-продажи он 16.08.2010 года заключил с Алексеенко А.С., - подтвердил в суде, не отрицал, что сумму по сделке получил. Однако, утверждал, что ему было передано не 8 млн. рублей, а 5 млн. рублей, и что это долг, который он должен был вернуть через год, в 2011 году, но не вернул, т.к. деньги брал у Холопова А.Н., который не требовал возврата долга. Лисов Г.А. считает, что с покупателем Алексеенко А.С. они договорились, что передаваемая ей недвижимость будет возвращена ему как продавцу, как только он сможет вернуть деньги, взятые в долг. Однако, Лисов Г.А., утверждая, что взял в долг деньги, а в обеспечение этой сделки передал свою недвижимость, ничем своё утверждение не доказал. Истец не представил в суд письменные или иные доказательства, подтверждающие его доводы. Как установлено в суде, данное утверждение Лисова Г.А. не соответствует действительной воле сторон и фактическим обстоятельствам дела, изученным в судебном заседании. Как следует из имеющихся в деле документов, 16 августа 2010 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2404 кв. м с кадастровым номером 01:04:1400002:0015 и размещенного на нем здания гостиницы площадью 259,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> . В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычай делового оборота. По настоящему делу толкование условий договора от 16.08.2010 года не дает оснований квалифицировать сделку иначе, чем «договор купли-продажи». Заключенный Лисовым Г.А. и Алексеенко А.С. договор купли-продажи от 16.08.2010 года содержит в себе все существенные условия данного вида договора, а именно, условия о товаре и о цене. Между сторонами состоялись правовые последствия заключения указанного договора: переход права собственности от покупателя к продавцу Алексеенко А.С. на проданные объекты недвижимости; продавец получил денежные средства, указанных в договоре – 8050000 рублей, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Лисова Г.А. на самом договоре. Копия договора имеется в деле. Лисов Г.А. в суде подтвердил, что собственноручно написал в договоре, что с ним по сделке «расчет произведен полностью». На основе указанного договора Алексеенко А.С. 06.10.2010 года получила правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2404 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Республике Адыгея 01-АА №308490) и здание гостиницы площадью 259,6 кв.м (свидетельство государственной регистрации права в УФРС по Рес­публике Адыгея 01-АА № 308489), расположенные по указанному адресу. И с этого момента ответчик несет бремя содержания приобретенного имущества: оплачивает коммунальные расходы и налоги на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими документами – квитанциями, имеющимися в деле. Ответчик Алексеенко А.С. утверждала, что сведения о продаже гостиницы, которую она приобрела у Лисова Г.А. по адресу: <адрес> , содержались в рекламном ролике, записанном на ДВД-диске и предоставленном самим продавцом Лисовым Г.А. в 2010 году. Эти же обстоятельства подтвердил Холопов А.Н. В суд представлены распечатка имевшихся в «Интернете» сведений о продаже Лисовым Г.А. в 2010 году гостиницы и земельного участка, на котором она размещена, по адресу: <адрес> <адрес> . Имеется ДВД-диск, содержащий рекламный ролик о продаже Лисовым Г.А. указанных выше объектов недвижимости. Данный ДВД-диск был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда от 26.04.2012 года, в суде установлено, что Лисов Г.А. продал Алексеенко А.С. гостиницу и земельный участок в <адрес> и не имеет недвижимости по указанному адресу. Сам Лисов Г.А. подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного заседания по делу по иску Тумасова В.С. к Лисову Г.А. и Алексеенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №2-206/12г.). Копия решения имеется в настоящем деле. Кроме того, в соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в письменной форме, если сумма сделки превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В силу ст.162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы, предписанной законом, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В этом случае они принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему. Истец Лисов Г.А. не утверждал и не представил в суд письменного доказательства наличия у него долга перед Алексеенко А.С. Ответчик поясняла, что никогда не давала в долг деньги Лисову Г.А. Её воля при заключении оспариваемого договора была направлена именно на приобретение правомочий собственника на земельный участок и здание гостиницы по адресу: <адрес> . Холопов А.Н. утверждал, что между истцом и ответчиком 16.08.2010 года состоялась сделка купли-продажи недвижимости, и что он, Холопов А.Н., не имеет к истцу претензий по прежним долгам, поскольку их Лисов Г.А. вернул до заключения указанной сделки между сторонами. Суд считает, что истец Лисов Г.А. не представил доказательств обоснованности своих требований, не привел никаких оснований, по которым сделка купли-продажи здания гостиницы и земельного участка по адресу: <адрес> могла бы быть признана недействительной, и нет ни одного основания, предусмотренного ст.ст.166-179 ГК РФ, по которому эта сделка могла бы быть признана судом таковой. Ответчик же обосновала свои возражения, представила суду доказательства верности своих доводов. Установленные по делу обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что истец Лисов Г.А. желал продать принадлежавшие ему объекты недвижимости – земельный участок и здание гостиницы по адресу: <адрес> , и продал указанную недвижимость, совершив 16.08.2010 года сделку купли-продажи с Алексеенко А.С., которая желала и приобрела данную недвижимость. Иное не установлено. Доказательств иной воли сторон на момент заключения сделки суду не представлено. Суд считает обоснованным утверждение ответчика Алексеенко А.С., что истец Лисов Г.А. пытается добиться получения необоснованной имущественной выгоды, причинив ущерб Алексеенко А.С., что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Лисова Г.А. в полном объеме за их необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Лисова Геннадия Александровича к Алексеенко Анне Сергеевне: 1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2404 кв.м и здания гостиницы площадью 259,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> , заключенного 16 августа 2010 года между продавцом - Лисовым Геннадием Александровичем и покупателем - Алексеенко Анной Сергеевной; 2) об истребовании в пользу Лисова Г.А. земельного участка площадью 2404 кв.м, кадастровый №01:04:1400002:15, и здания гостиницы площадью 259,6 кв.м, инвентаризационный №79:222:002:140009540, литер А, кадастровый номер 01:04:140002:0015:79:222:002:140009540, расположенных по адресу: <адрес> ; 3) о признании недействительным права собственности Алексеенко Анны Сергеевны на земельный участок площадью 2404 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Республике Адыгея 01-АА №308490) на здание гостиницы площадью 259,6 кв.м (свидетельство государственной регистрации права в УФРС по Рес­публике Адыгея 01-АА № 308489), расположенных по адресу: <адрес> , – отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года. Судья – Курочка О.И.