Дело № ДЕЛО № 2-397/2013 ~ М-274/2013

К делу №2-397/13г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 23 апреля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Курочка О.И., при секретаре – Гайтян Р.Г., с участием представителей по ордеру: истца – Глубокова А.Е., ответчиков – Митусовой С.М., представителей по доверенности: ответчиков Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. - Стрельниковой Т.А., третьего лица администрации МО «Майкопский район» – Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голиневой Татьяны Ивановны к Стрельниковой Татьяне Алексеевне, Стрельникову Виктору Алексеевичу, Стрельникову Алексею Викторовичу и Стрельниковой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом и демонтаже забора, У С Т А Н О В И Л: Голинева Т.И. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Т.А., Стрельникову В.А., Стрельникову А.В. и Стрельниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом и обязании демонтировать забор. В исковом заявлении указала следующее. Истцу Голиневой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> . Ответчики являются ее соседями и проживают по адресу: <адрес> . В настоящее время ответчики, как считает истец, самовольно, незаконно, без её согласия установили забор на земельном участке, из-за чего она не может подойти к стене своей квартиры для осуществления своих прав собственника, не может производить ремонт стены своей квартиры. Тем самым ответчики существенно нарушают права и охраняемые законом интересы истца в пользовании, распоряжении, владении принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом (квартирой). Голинева Т.И. просила в судебном порядке устранить препятствия, нарушающие её права собственника, обязать ответчиков демонтировать забор и не препятствовать ей в проходе к стене своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для осуществления текущего ремонта стены. Не согласные с требованиями истца Голиневой Т.И., ответчики направили в суд письменные возражения на иск, в которых указали следующее. Ответчики по делу являются собственниками в равных долях квартиры расположенной по адресу: <адрес> . Данный факт подтверждается договором о передаче квартиры в долевую собственность, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 857 кв.м. прилегающего к квартире. Ответчики законно установили в 1989 году забор, разделяющий земельные участки по меже, установленной Голиневой Т.И., по адресу: <адрес> между <адрес> . Они не препятствуют ремонту Голиневой Т.И. в её квартире, так как <адрес> имеет свой индивидуальный вход со стороны земельного участка, прилегающего к квартире истицы. Решением Майкопского районного суда от 15.02.2012 года суд обязал Голиневу Т.И. не чинить препятствий Стрельниковым в пользовании их земельным участком площадью 857 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> . Поэтому ответчики категорически возражают против требований Голиневой Т.И., так как они основаны лишь на неприязненных отношениях к ответчикам. Просили отказать в иске за необоснованностью требований. В судебном заседании истец Голинева Т.И. и её представитель Глубоков А.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что действительно в 1989г. натягивала сетку между своим и соседним земельными участками. Но через такой «забор» она могла пройти к стене своей квартиры. Существующий же на настоящий момент сплошной забор соседей Стрельниковых препятствует ей обслуживать эту стену. Она желала сделать в квартире вторую дверь, как это раньше было, но подойти к своей стене теперь не может. Утеплить её тоже не может. Не отрицала, что с такой просьбой к ответчикам не обращалась. Желала, чтобы соседи перенесли забор вглубь своего участка к своему окну и освободили доступ к стене её квартиры. Ответчик Стрельникова Т.А., представляющая также интересы ответчиков Стрельникова А.В. и Стрельникову Л.В. представитель ответчиков Митусова С.М. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик считала, что они не препятствуют Голиневой Т.И. в пользовании её земельным участком и квартирой. Свой забор они поставили по той границе, которую установила сама истица, и только после вступления в законную силу решения суда по спору о границе между участками. Голинева Т.И. с конца 80-х годов не утеплила свою стену, не заложила должным образом бывший дверной проём. Но они не препятствовали ей в этом, она к ним не обращалась с такой просьбой. Ответчик Стрельников В.А. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Майкопский район» Белоусов А.В. полагал решение спора между сторонами на усмотрение суда. Суд, заслушав пояснения истца Голиневой Т.И., её представителя, ответчика Стрельниковой Т.А., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что Голиневой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> , расположенная на земельном участке площадью 480 кв.м. Ответчикам Стрельниковой Т.А., Стрельникову В.А., Стрельникову А.В. и Стрельниковой Л.В. на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/4 доле принадлежит квартира и земельный участок площадью 857 кв.м по адресу: <адрес> Указанные земельные участки имеют общую устоявшуюся границу. Истец Голинева Т.И. утверждает, что ответчики – соседи Стрельниковы препятствуют ей в проходе к стене её квартиры, требует снести их забор, чтобы был доступ к стене квартиры истца. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд пришел к выводу, что Голинева Т.И. не представила доказательств обоснованности своих требований. В суде установлено, что права и интересы истца не нарушены. Выводы суда основаны на материалах настоящего дела и на решении суда по ранее рассмотренному спору между Стрельниковыми и Голеневой Т.И. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда от 15.02.2012 года по иску Стрельникова Т.А., Стрельников В.А., Стрельников А.В. и Стрельникова Л.В. к Голиневой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка (дело №2-21/12), Голиневой Т.И. предписано не чинить препятствий Стрельниковой Т.А., Стрельникову В.А., Стрельникову А.В. и Стрельниковой Л.В. в пользовании их земельным участком площадью 857 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> . Утверждение Голиневой Т.И., что ей необходим доступ к входу в принадлежащую ей квартиру, а Стрельниковы этому препятствуют, было предметом исследования при рассмотрении дела №2-21/12. Суд, выслушав стороны, свидетелей, пришел к выводу, что претензии Голиневой Т.И. к соседям необоснованные. Суд посчитал, что доводы Голиневой Т.И. о невозможности обслуживания стены её квартиры из-за противодействия Стрельниковых опровергаются тем, что ранее существовавший проход в квартиру Голиневой Т.И. был ею же заложен кирпичной кладкой свыше 20 лет назад, и с того времени вход в её квартиру был оборудован в ином месте. При рассмотрении настоящего дела Голинева Т.И. также не отрицала, что с конца 80-х годов не имеет входа в свою квартиру со стороны земельного участка при квартире соседей Стрельниковых. Подтвердила, что раньше, пока у соседей не было сплошного забора, она могла заложенный двадцать лет назад дверной проём утеплить, но не имела материальной возможности это сделать. Она надеялась снова сделать вторую дверь в своей квартире для отдельного выхода. К Стрельниковым с просьбой пустить её на их участок не обращалась, а теперь доступ к стене её квартиры отсутствует. Как пояснила ответчик Стрельникова Т.А. их участок и участок истца Голиневой Т.И. разделены забором, который в 2012 году возведён ответчиками по меже, установленной в соответствии с решением суда. Ответчики никогда не препятствовали доступу истицы к стене её квартиры. И сносить и переносить свой забор не согласны. Не желают делать калитку для доступа Голиневой Т.И. на их земельный участок, т.к. рядом с забором расположено окно в их квартире. Стороны подтвердили в суде, что между ними имелись конфликты из-за межи, но спор разрешил суд своим решением. Суд делает вывод, что настоящий спор между сторонами также вызван неприязнью, и не связан с нарушением прав и законных интересов истца. Суд отказывает в удовлетворении требований истца Голиневой Т.И. в полном объёме – за их необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Голиневой Татьяны Ивановны к Стрельниковой Татьяне Алексеевне, Стрельникову Виктору Алексеевичу, Стрельникову Алексею Викторовичу и Стрельниковой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом (в доступе и обслуживании стены квартиры) по адресу: <адрес> , об обязании Стрельниковой Т.А., Стрельникова В.А., Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. демонтировать забор по адресу: <адрес> , - отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года. Судья – Курочка О.И.