Дело № ДЕЛО № 2-731/2013 ~ М-607/2013

К делу № 2-731/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Тульский 19 июля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Курочка О.И., при секретаре: Гайтян Р.Г., с участием представителя заявителя Парада Е.Н., представителей Управления ФССП России по РА: по доверенности - Токарева М.Г., Тат А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кулиничева Александра Викторовича об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л : Кулиничев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года № 1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-855/10, вступившему в законную силу 21.10.2010 года, в отношении должника Кулиничева А.В., приостановлении исполнительного производства № 1216/11/14/01, и о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-855/10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства № 17434350 от 21.01.2010 -транспортное средство: марка, модель LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, номер кузова ХТА211440094808553, ПТС серии MX №174230 от 02.07.2009 года. В заявлении указал, что 3 июля 2013 года им по почте получено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года №1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-855/10, по вступившему в законную силу 21.10.2010г. решению суда в отношении должника Кулиничева Александра Викторовича. Заявитель считает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кунижевым А.Н. незаконно, не обоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 12.08.2010 года постоянно действующим Третейским судом при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (г.Краснодар, ул.Красная, д.52 ком. 216) рассмотрено дело №Т-КРД/10-694 по иску Открытого акционерная общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кулиничевой Людмиле Алексеевне и Кулиничеву Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности в размере 182542 рубля 02 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд вынес следующее решение, подлежащее немедленному исполнению. Взыскать с Кулиничевой Людмилы Алексеевны и Кулиничева Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору №17434338 от 21.01.2010г. по состоянию на 27.05.2010г. в размере 182542 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля) 02 коп., из них: сумма задолженности по кредиту в размере 176998 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 96 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 15 коп.; сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 308 (триста восемь) рублей 49 коп.; сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 42 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства №17434350 от 21.01.2010, принадлежащее Кулиничевой Людмиле Алексеевне транспортное средство: марка, модель-LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, номер кузова ХТА211440094808553, ПТС серии MX № 174230 от 02.07.2009. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 224652 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, способ реализации имущества - публичные торги. Взыскать с Кулиничевой Людмилы Алексеевны и Кулиничева Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате третейского сбора в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 84 коп. Исполнительный лист по данному решению был выдан Майкопским районным судом Республики Адыгея 01.11.2010 года, однако представителями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительный лист был подан к исполнению 3 февраля 2011 года. Судебным приставом-исполнителем Кунижевым А.Н. 07.02.2011 года (в нарушение ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок) вынесено Постановление о возбуждении в отношении меня исполнительного производства № 1216/11/14/01. В п.8 резолютивной части постановления указано, что копия постановления направлена должнику, то есть Кулиничеву А.В., однако фактически копию постановления он не получал, тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены права заявителя, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и он был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве. О возбуждении исполнительного производства в отношении себя, Кулиничева А.В., он узнал лишь в марте 2013 года в результате телефонного звонка, поступившего от судебного пристава-исполнителя, которому объяснил, что имуществом, заложенным по договору о залоге № 17434350 от 21.01.2010, принадлежащим Кулиничевой Людмиле Алексеевне транспортным средством: марка, модель - LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, номер кузова XTA211440094808553, ПТС серии MX № 174230 от 02.07.2009, сразу же после оформления договора в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», мошенническим путем завладела Керселян Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в поселке <адрес> , после чего по подложной доверенности от имени Кулиничевой Л.А. продала его Медведеву С.С, то есть данный автомобиль фактически никогда не находился у Кулиничевой Л.А. 16 марта 2012 года Керселян Г.Н. была осуждена Майкопским городским судом по ч.2, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 63 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, был возвращен под сохранную расписку Медведеву С.С. В течение времени с 07.02.2011 года по март 2013 года Кулиничев А.В. никаких копий документов из службы судебных приставов не получал. В марте 2013 года, после звонка судебного пристава-исполнителя Кунижева А.Н., Кулиничев А.В. самостоятельно принял меры к установлению местонахождения автомобиля и установил, что он зарегистрирован под государственным регистрационным номером О 920 ЕО -123 регион, на гражданина Миракяна Сейрана Зейтуновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> , в поселке <адрес> . Данные сведения он предоставил судебному приставу-исполнителю Кунижеву А.Н., который устно пояснил заявителю, что не владеет данными о местонахождении автомобиля. 05.07.2013 года после получения копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23.05.2013 года, в Майкопском районном отделе судебных приставов по письменному заявлению в порядке ст.50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», заявитель Кулиничев А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, в результате чего обнаружил, что кроме нескольких постановлений и запросов в отношении заявителя и его супруги в различные инстанции по установлению его и её материального положения, судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий по установлению местонахождения залогового имущества не совершалось, не было направлено ни одного запроса, розыскное дело не заводилось, в то время как, согласно ч.2 ст.78 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества». Лишь 7 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске данного автомобиля, как имущества Кулиничевой Л.А., при наличии справки из ГИБДД об отсутствии у Кулиничевой Л.А. каких-либо транспортных средств. 14.05.2013 года производство по исполнительному производству №1216/11/14/01 было приостановлено в связи с розыском имущества должника. 22.05.2013г. производство по исполнительному производству №1216/11/14/01 было возобновлено на основании ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Между тем, сведений об установлении автомобиля в исполнительном производстве так и не появилось. Ни одной копии указанных документов Кулиничеву А.В. как участнику исполнительного производства направлено не было, что постоянно лишало его возможности осуществлять свои права: давать объяснения, предоставлять сведения, требовать производства исполнительных действий, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный 2-х месячный срок, хотя в решении Третейского суда от 13.08.2010 года было указано о немедленном исполнении решения, то есть при получении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, согласно ч.5 указанной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем сведений, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 5.07.2013 года постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года №1216/11/14/01 было обжаловано Кулиничевым А.В. старшему судебному приставу Майкопского районного отдела судебных приставов. Официального ответа по результатам рассмотрения жалобы им получено не было, однако 09.07.2013 года в устной форме по телефону ему дан ответ исполняющим обязанности старшего судебного пристава Майкопского районного отдела судебных приставов Тат А.Е. о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года № 1216/11/14/01, является правомерным. Кулиничев А.В. просил отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года № 1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-855/10, вступившему в законную силу 21.10.2010 года, в отношении должника Кулиничева А.В. - как незаконное и не обоснованное, исполнительное производство №1216/11/14/01 приостановить, а также разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 900027455 от 01.11.2010г., выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-855/10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства № 17434350 от 21.01.2010 года - транспортное средство: марка, модель-LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, номер кузова ХТА211440094808553, ПТС серии MX № 174230 от 02.07.2009 года. В судебном заседании Кулиничев А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и не обоснованным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года №1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-885/10, вступившему в законную силу 21.10.2010 года, в отношении должника Кулиничева А.В.; исполнительное производство просил №1216/11/14/01 приостановить. Не просил разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010г., выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-855/10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства №17434350 от 21.01.2010 года - транспортное средство: марка, модель - LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, номер кузова ХТА211440094808553, ПТС серии MX № 174230 от 02.07.2009 года. Представитель Кулиничева А.В. – Парада Е.Н. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. Кулиничева Л.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель Управления ФССП России по РА Токарев М.Г. и судебный пристав-исполнитель Тат А.Е. полагали действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1216/11/14/01 от 07.02.2011 года обоснованными и законными. Пояснили, что взыскание долга с заявителя Кулиничева А.В. производится по решению Третейского суда с момента, когда взыскатель обратился за выдачей исполнительного листа. А объявлять в розыск имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, возможно только по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Такого заявления не было. Утверждали, что должнику Кулиничеву А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с уведомлением, которое подтверждает, что должник уведомлен о производимом взыскании. Копию уведомления представили в суд. Представитель ОАО «АКБ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал следующее. Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст.5 Закона «Об исполнительном производстве»). Основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника при отсутствии имущества или его недостаточности является постановление судебного пристава о проведении розыска имущества должника в соответствии ст.12 Закона «Об исполнительном производстве». 07.05.2013 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества, 14.05.2013 года производство по исполнительному производству было приостановлено в связи с розыском имущества должника. 22.05.2013 года производство по исполнительному производству возобновлено. Считает, что у судебного пристава-исполнителя были все основания направить исполнительный лист по месту работы должника Кулиничева А.В. и что действия пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и направлены на правильное и своевременное исполнение решения суда от 21.10.2010г. Взыскатель полагал, что заявителем Кулиничевым А.В. нарушены сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Просил применить срок исковой давности как дополнительное основание для отказа Кулиничеву А.В. в удовлетворении требований. Выслушав участников процесса, с учетом мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод. В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Такая же норма содержится в ст.122 Закона «Об исполнительном производстве»: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В деле имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2011 года №1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-855/10. Суд считает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, на основании вступившего 21.10.2010г. в законную силу решению суда в отношении должника Кулиничева А.В. Имеется копия данного решения, из которого следует, что 12.08.2010 года постоянно действующий Третейский суд при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» рассмотрел дело №Т-КРД/10-694 по иску Открытого акционерная общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кулиничевой Людмиле Алексеевне и Кулиничеву Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности в размере 182542 рубля 02 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Кулиничевой Л.А. и Кулиничева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору №17434338 от 21.01.2010 года по состоянию на 27.05.2010г. в размере 182542 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля) 02 коп., из них: сумму задолженности по кредиту в размере 176998 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) 96 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 15 коп.; сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 308 (триста восемь) рублей 49 коп.; сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 42 коп. По решению Третейского суда было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства №17434350 от 21.01.2010г., принадлежащее Кулиничевой Л.А. транспортное средство: марка, модель - LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, номер кузова ХТА211440094808553, ПТС серии MX №174230 от 02.07.2009г. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По заявлению взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительный лист был подан к исполнению 3 февраля 2011 года, на основании которого 07.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № 1216/11/14/01. Заявителем Кулиничевым А.В. пропущены сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 07.02.2011 года по решению суда от 12.08.2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются документально. В деле имеется копия уведомления, подтверждающая, что должнику Кулиничевой Л.А. – жене заявителя сообщено о производимом взыскании, указано, что должнику 15.02.2011 года вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №1217/11/14/01по делу. Заявитель подтвердил, что проживает совместно с женой Кулиничевой Л.А. Таким образом, не обосновано утверждение заявителя Кулиничева А.В. о том, что его не уведомили о возбуждении исполнительного производства, по которому он совместно со своей женой является должником. Копии данных постановлений представлены в суд. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника при отсутствии имущества или его недостаточности является постановление судебного пристава о проведении розыска имущества должника в соответствии ст.12 Закона «Об исполнительном производстве». Имеются сведения, что 07.05.2013 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества, принадлежащего Кулиничеву А.В., 14.05.2013 года производство по исполнительному производству было приостановлено в связи с розыском имущества должника. 22.05.2013 года производство по исполнительному производству возобновлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были все основания направить исполнительный лист по месту работы должника. Не обоснованной считает суд ссылку заявителя Кулиничева А.В. на приговор, вынесенный в отношении Керселян Г.Н., как на обстоятельство, дающее основание приостановить исполнение решения Третейского суда от 12.08.2011 года. Именно заявитель Кулиничев А.В. вместе со своей женой Кулиничевой Л.А. является должником перед банком по кредитному договору №17434338 от 21.01.2010 года, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда от 12.08.2010 года. Заявитель подтвердил, что долг перед банком не погасили ни он, Кулиничев А.В., ни его жена – Кулиничева Л.А. Судебным приставом-исполнителем в ходе законных действий в рамках исполнительного производства установлено, что заявитель имеет постоянный заработок. В результате по месту работы должника Кулиничева А.В. направлена копия исполнительного документа по делу. Нет законных оснований для приостановления исполнительного производства № 1216/11/14/01, о чем просит заявитель. Согласно ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Также исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. По настоящему делу по исполнительному производству перечисленных выше обстоятельств не имеется. Суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №1216/11/14/01, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Нет данных, что взыскатель обращался с заявлением о розыске автомобиля, на который суд в своем решении обратил взыскание, по этой причине не объявлен розыск заложенного имущества. Однако, решение суда исполняется. Как пояснили в суде представители Управления ФССП России по РА Токарев М.Г. и Тат А.Е., мероприятия по установлению места нахождения заложенного автомобиля ведутся, соответствующие запросы и письма представлены в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Кулиничевым А.В., указанных в его заявлении в суд. Установлено, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года № 1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-855/10, вступившему в законную силу 21.10.2010 года, в отношении должника Кулиничева А.В., получено заявителем 03.07.2013 года, следовательно, настоящее обжалование осуществлено Кулиничевым А.В. в установленный законом десятидневный срок. И заявление рассмотрено судом по существу. На основании вышеизложенного суд отказывает Кулиничеву А.В. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.254-258, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Кулиничева Александра Викторовича о признании незаконным и не обоснованным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунижевым А.Н. в рамках исполнительного производства от 07.02.2011 года №1216/11/14/01, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 900027455 от 01.11.2010 года, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-855/10 по вступившему 21.10.2010 года в законную силу решению суда в отношении должника Кулиничева Александра Викторовича, и о приостановлении исполнительного производства №1216/11/14/01 от 07.02.2011 года, - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2013 года. Судья – подпись. Копия верна: Судья О.И. Курочка