Дело № ДЕЛО № 2-1084/2014

К делу № 2-1084/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 07 ноября 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Курочка О.И., при секретаре: Гайтян Р.Г., с участием истца – Пикуля Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пикуля Григория Николаевича к Гарбузовой Татьяне Васильевне и Ивановой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и всем домовладением, УСТАНОВИЛ: Пикуль Н.Г. обратился в суд с иском к Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> , считая, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанным домовладением. В иске указал следующее. В 1985 году к Пикулю Г.Н. обратилась с просьбой Гарбузова Т.В., чтобы он построил дом для ее дочери по адресу: <адрес> «а», на что истец согласился построить дом, из своего материала, стоимость за который она обещала заплатить, а также за работу Пикуля Г.Н. Истец также занимался строительством дома по адресу: <адрес> (ранее №2), для своего сына - Пикуля Алексея Григорьевича. Для сына Пикуля А.Г. истец приобрел старенький ветхий домик, непригодный для проживания. В 1984 году истец решил построить новый дом взамен старого, строил его до 1991 года. Пикуль Г.Н. получил в 1992 году письмо от сына о его болезни, переехал к нему и досматривал его до его смерти в 2003 году. Когда вернулся в дом сына, хотел получить наследство после его смерти, но увидел, что в доме сына проживает Гарбузова Т.В. Пикуль Г.Н. стал требовать её выселения, однако она мотивировала это тем, что якобы сын истца продал ей дом. Такого не может быть, считает Пикуль Г.Н. В иске Пикуль Г.Н. просил обязать ответчиц Гарбузову Т.В. и Иванову В.И. не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением по адресу: <адрес> . В суде истец Пикуль Г.Н. просил обязать ответчиц Гарбузову Т.В. и Иванову В.И. не чинить препятствий ему, Пикулю Г.Н., в пользовании жилым помещением и всем домовладением, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> . Истец считал, что ответчики Гарбузова Т.В. и Иванова В.И., не имея на то законных оснований, препятствуют ему в пользовании домовладением, которое должно ему принадлежать по закону. Пояснил также, что Иванов С.А. в доме не живет, к нему претензий истец не имеет. Ответчики Гарбузова Т.В. и Иванова В.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили в суд письменное возражение на иск Пикуля Г.Н., с требованиями не согласились, просили отказать Пикулю Г.Н. в его иске за необоснованностью. Пояснили, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежит Гарбузовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 1984 года, это давно установлено судом. Также суд уже рассматривал иск Пикуля Г.Н. о выселении ответчиков из их дома. И отказал в требованиях за необоснованностью. Решения по всем искам Пикуля Г.Н. оставлены в силе судом апелляционной инстанции и вступили в законную силу. Выслушав истца, с учетом мнения ответчиков, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Имеется решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым Пикулю Григорию Николаевичу было отказано за необоснованностью в удовлетворении его исковых требований к Гарбузовой Татьяне Васильевне и Ивановой Валентине Ивановне, в том числе, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, дающие основания признать исковые требования Пикуля Г.Н. по настоящему делу необоснованными в полном объёме. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пикуль А.Г. купил у Железняк К.А. принадлежавшее ей на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1398 кв.м по адресу: <адрес> . Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Пикуль А.Г. продал Гарбузовой Т.В. домовладение, состоящее из жилого дома площадью 30,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1398 кв.м по адресу: <адрес> . Как следует из регистрационной надписи на вышеуказанном договоре, ДД.ММ.ГГГГ за Гарбузовой Т.В. зарегистрировано право собственности на спорное домовладение. Позже нумерация домовладения изменилась на №4, о чем на договоре имеется отметка БТИ. Имеются документы, подтверждающие, что истец Пикуль Г.Н. – отец Пикуля А.Г. обращался в Майкопский районный суд с иском к Гарбузовой Т.В. о признании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за собой права собственности в порядке наследования после смерти его сына Пикуля А.Г. на домовладение по адресу: <адрес> (до перенумерации №2). Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пикулю Г.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Пикуля Г.Н. – без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Пикулю Г.Н. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Ранее судом было установлено, что Гарбузова Т.В. по договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность домовладение, состоящее из жилого дома площадью 30,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1398 кв.м по адресу: <адрес> . Суд признал данную сделку законной. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Суд пришёл к выводу, что Гарбузова Т.В. является законным собственником домовладения по адресу: <адрес> проживает в доме со своей дочерью Ивановой В.И. Имеется домовая книга со сведениями о регистрации ответчиков Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. по месту жительства по указанному адресу. Данное решение суда Пикуль Г.Н. обжаловал в апелляционной инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, в удовлетворении жалобы Пикуля Г.Н. отказано за её необоснованностью. Также Пикулю Г.Н. определением судьи Верховного суда РА от 21.01.2014г. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 12.07.2013г. и апелляционное определение от 18.10.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В настоящем судебном заседании установлено, что требования, предъявленные Пикулем Г.Н. по делу по иску к Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> , касаются домовладения, принадлежащего на праве собственности Гарбузовой Т.В. Истец Пикуль Г.Н. никогда не был собственником, не проживал и никогда не имел регистрации в указанном домовладении. Таким образом, истец Пикуль Г.Н. не имеет отношения к домовладению ответчиц, и нет оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании истцом указанным домовладением. Как следует из всех имеющихся в деле документов и доказательств, из материалов гражданского дела №2-579/13г., которое было изучено при рассмотрении настоящего иска Пикуля Г.Н. в части требований к ответчикам Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. о выселении, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и всем домовладением по адресу: <адрес> , не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пикуля Г.Н. в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пикуля Григория Николаевича к Гарбузовой Татьяне Васильевне и Ивановой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес> , – отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Судья - подпись. Копия верна: Судья О.И. Курочка