Дело № ДЕЛО № 2-122/2015 (2-1218/2014;) ~ М-1123/2014

К делу №2-122/15г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Тульский 27 марта 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Курочка О.И. при секретаре - Гайтян Р.Г. с участием истца – Медетханова Р.С., представителей по доверенности: истца – Осколкова Д.С., ответчика - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РА – Маможенко Т.В., третьих лиц: МВД по РА – Акимова А.И.; прокуратуры Майкопского района – Денисенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медетханова Руслана Садировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, о взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Медетханов Р.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, о взыскании убытков и судебных расходов. В своем иске указал, что 07.08.2010г. Следственным отделом при ОВД по <адрес> в отношении него было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ. 14.09.2010г. истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18.10.2010г. ФИО1 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не изменялась до прекращения уголовного дела. 09.03.2011г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Гиагинский районный суд. Приговором данного суда от 30.05.2011г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и ему было назначено наказание 2 года 6 мес. лишения свободы условно. Приговор суда 1 инстанции был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.07.2011г., дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Гиагинского районного суда от 18.11.2011г. данное уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений норм процессуального права. 17.10.2012г. постановлением следователя Следственной части СУ МВД по <адрес> A.Ю. уголовное дело в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением было признанно право истца на реабилитацию, а так же разъяснены права на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту своего жительства. Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г., Инструкцией по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982г. Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а так же с положениями ст.1070 и параграфа 4 гл.59 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Истец считает, что на основании вышеприведенных норм закона, а так же в соответствии со ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые заключались в том, что, будучи невиновным в инкриминируемом ему деянии, истцу приходилось оправдываться не только перед органами следствия, судом, но и перед своей семьей (женой, детьми), родственниками, друзьями и знакомыми. Детям ему приходилось рассказывать и объяснять, что он не преступник, не бандит, которых показывают по средствам массовой информации. Учитывая постоянные выезды в ст.Гиагинскую Гиагинского района для проведения следственных действий и судебных заседаний (в то время он с семьей проживал в г.Майкопе), он не мог трудоустроиться на нормальную работу, а, соответственно, не мог должным образом материально обеспечивать свою семью. На этой почве в семье происходили конфликты и в результате его семья после 14 лет нормальной жизни разрушилась. Его бывшая жена - Медетханова Наталья Михайловна подала на развод, и они расторгли брак. Кроме того, истец ранее проживал в зоне Чернобыльской АЭС и после аварии на ней подвергся радиоактивному излучению. В виду этого, состояние здоровья у истца неудовлетворительное. В период незаконного привлечения его к уголовной ответственности, здоровье истца ухудшалось, ему неоднократно приходилось обращаться за экстренной медицинской помощью. В соответствие с вышеизложенными обстоятельствами, нормами законодательства, истец полагает, необходимо взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 24.01.2011г. во время привлечения Медетханова Р.С. к уголовной ответственности, он устроился на работу в ООО «Транзит-маркет» в г.Краснодаре на должность продавца-консультанта с заработной платой 18 000 руб. Однако 9.03.2011г. ему было вручено обвинительное заключение по уголовному деду. Понимая, что ему предстоит судебное разбирательство в Гиагинском районном суде, истец был вынужден уволиться с данного места работы. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец понес убытки в виде упущенной выгоды, недополученной заработной платы в общей сумме 342 000 руб. Расчет: дата увольнения – 14.03.2011г., дата прекращения уголовного дела - 17.10.2012г., срок вынужденной нетрудоспособности - 19 месяцев, 18 000 руб. в месяц х 19 месяцев = 342 000 руб. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Для оказания юридической помощи, сбора документов и составления искового заявления истцом был приглашен адвокат НП «Майкопская коллегия адвокатов «Правовая защита» Осколков Д.С., которому истец оплатил 7 500 руб. Медетханов Р.С. просит суд признать оплату услуг адвокату Осколкову Д.С. издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Истец полагал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу денежные средства в общей сумме 2 549 500 руб., из которых: компенсация морального вреда - 2200000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды - 342 000 руб.; судебные издержки - 7 500 руб. В суде истец Медетханов Р.С. и его представитель Осколков Д.С. требования иска поддержали, просили их удовлетворить. Медетханов Р.С. обосновал необходимость взыскания компенсации за причиненный ему моральный вред своими переживаниями, унижением; ухудшением здоровья, потерей семьи. Утверждал, что многие документы в уголовном деле были сфальсифицированы, ему приходилось доказывать это, обращаясь с заявлениями и жалобами в прокуратуру, ища справедливости, это продолжалось два года два месяца. В настоящее время следователь, сфабриковавший документы в деле, осужден. Истец просил возместить ему убытки в виде неполученной заработной платы за время нахождения под следствием и судом, однако, не отрицал, что уволился с работы сам, и в этот период не был болен. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РА Маможенко Т.В. полагала размер взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов истца на усмотрение суда. Считала, что требование о возмещении убытков Медетханова Р.С. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, просила в этой части производство по делу прекратить. Представитель МВД по РА Акимов А.И. с иском не согласился, утверждал, что уголовное дело в отношении Медетханова Р.С. было возбуждено на законных основаниях, и истец не обжаловал само постановление. Также не обжаловал истец постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2012 года, в котором указано, что в действиях Медетханова Р.С. содержаться признаки административного правонарушения, но сроки привлечения к административной ответственности истекли. Акимов А.И. указал также, что истца с работы не увольняли, что он мог найти себе работу по месту жительства, если бы захотел. Просил в удовлетворении иска отказать. Представители Следственного управления МВД по РА и Прокуратуры РА в суд не явились. Участники процесса полагали возможным дело рассмотреть без указанных представаителей. Представитель Прокуратуры Майкопского района Денисенко Н.С. считал, что моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит удовлетворению, но сумма иска завышена; обоснованы требования о возмещении судебных расходов, остальные требования – не обоснованные. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из материалов дела следует, что в отношении истца Медетханова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по указанной статье и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Медетханова Р.С. было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Гиагинского районного суда Медетханов Р.С. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет 6 мес. лишения свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея приговор первой инстанции отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Медетханова Р.С. постановлением Гиагинского районного суда было возвращено прокурору Гиагинского района для устранения процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственной части СУ МВД по <адрес> A.Ю. уголовное дело в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением было признанно право истца на реабилитацию, ему так же разъяснены права на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК РФ. Таким образом, истец получил право требовать компенсацию за причиненный моральный вред и материальный ущерб, причиненный ему за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В суд представлена копия постановления, вынесенного судьей Майкопского городского суда РА 07 мая 2014 года по ходатайству Медетханова Р.С. о признании права на реабилитацию и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. За Медетхановым Р.С. судом признано право на реабилитацию, в порядке ст.ст.133, 135 УПК РФ взысканы судебные расходы, понесенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Определяя размер компенсации морального вреда по основани­ям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, суд должен в совокупности оценивать незаконные действия органов предварительного следст­вия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевше­му страданий и индивидуальными особенностями личности. Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает сте­пень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учи­тываться требования разумности и справедливости. По настоящему делу суд приходит к выводу, что установлена причинная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, нахождением его под подпиской о невыезде и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Суд считает обоснованными требования истца Медетханова Р.С. о возмещении ему в порядке реабилитации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что более двух лет истец Медетханов Р.С. находился в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности, переживал за своё честное имя; в период проведения следствия по уголовному делу был вынужден обращаться с заявлениями и жалобами в прокуратуру, ища справедливости. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2200000 рублей завышен и не соответствует принципу разумности и справед­ливости, определенному в ст.1101 ГК РФ. Изложенное дает основание суду определить компенсацию морального вреда Медетханову Р.С. в размере 500000 рублей как разумную и справедливую. Указанную сумму суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Медетханова Р.М. Все исковые требования Медетханова Р.С., в том числе требования о возмещении убытков, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, о взыскании судебных расходов суд рассматривает по существу. Доводы ответчика о том, что требования Медетханова Р.С. о возмещении материального вреда в виде затрат связанных с оказанием юридической помощи, а также в виде ут­раченного заработка, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не основаны на законе. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требуя возмещения убытков, истец указал, что в течение 19 месяцев не работал, и за период «нетрудоспособности» просил взыскать 342000 рублей – потерянный заработок. Однако, установлено, что проживая в г.Майкопе, истец 24.01.2011г. поступил на работу в ООО «Транзит-маркет» в г.Краснодаре на должность продавца-консультанта. При этом не было препятствий для его выезда за пределы Республики Адыгея. 9.03.2011г. истец сам уволился с данного места работы. И не представлено никаких документов, которые могли бы подтвердить, что истец был болен, что его уволили с работы необоснованно, по инициативе работодателя. Истец был уволен с формулировкой «по собственному желанию», и Медетханов Р.С. этот факт подтвердил. В подтверждение установленных обстоятельств представлены копии документов: приказов о принятии на работу и об увольнении с работы Медетханова Р.С., его трудового договора с работодателем - ООО «Транзит-маркет». Имеющиеся в деле медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболеваний, ухудшения здоровья, не связаны с его увольнением с работы. И сам истец не отрицал этого. Медетханов Р.С. в суде пояснил, что после прекращения уголовного дела на работу не поступил, не работает он и в настоящее время. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения убытков истца, считая требования необоснованными. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах. Суд удовлетворяет требования Медетханова Р.С. о взыскании с ответчика расходы истца на юридические услуги адвоката – «сбор необходимых документов и составление искового заявления к Минфину РФ по реабилитации (причинение морального вреда)», как указано в договоре об оказании услуг адвоката от 11.10.2014 года. Истец заплатил адвокату 7500 рублей, что подтверждается квитанцией 000490 от 12.11.2014г. Данную сумму суд взыскивает с Министерства финансов РФ, считая расходы истца разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Медетханова Руслана Садировича в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Медетханова Руслана Садировича, № в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Медетханова Руслана Садировича, № , в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оказанные юридические услуги - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Медетханова Руслана Садировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 324 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года. Судья – подпись. Копия верна: Судья О.И.Курочка