Дело № ДЕЛО № 2-176/2015 ~ М-31/2015

К делу №2-176/15г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос.Тульский 16 февраля 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Курочка О.И. при секретаре - Гайтян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукьянченко Натальи Андреевны к Лукьянченко Владимиру Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Лукьянченко Н.А. обратилась в суд с иском к Лукьянченко В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, поясняя следующее. Лукьянченко Н.А. состояла в браке с ответчиком с 7 июля 1995 года. В настоящее время ответчик заявил иск о расторжении брака. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Анастасия. В период брака стороны приобрели в собственность: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> , что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , запись регистрации № ; и земельный участок общей площадью 4000 кв. м из земель <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № -7 № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик не проживает с истицей в указанном доме и не пользуется земельным участком с 2007 года, что подтверждается текстом его искового заявления о расторжении брака. С 2007 года ответчик обещает подарить дом и землю несовершеннолетней дочери, но ничего не делает. Бремя содержания недвижимости с 2007 года песет только истица в полном объеме. Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В 2013 году градом была разбита шиферная крыша спорного дома, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 17.04. 2013 года. Истице пришлось за собственные средства нанимать бригаду строителей для демонтажа старой и монтажа новой крыши, покупать строительные материалы, поскольку ответчик даже не сообщил свой адрес. Его адрес она узнала только из заявления о расторжении брака. На восстановление крыши ФИО1 потратила 120 290 рублей, что подтверждается счет-фактурами и договорами купли-продажи Кровельного центра № , накладной № и распиской. Кроме того, она за счет собственных средств провела в дом водопровод и построила местную канализацию, на что потратила 35 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя. Денежные средства на содержание, ремонт и улучшение домовладения истица получила от продажи наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по завещанию № и № и договором о продаже этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик с 2007 года не участвует в уплате налогов и других платежей по содержанию домовладения и земельного участка. Общеизвестно, что стоимость крыши одноэтажного дома составляет примерно 1/3 часть от стоимости всего дома. Поэтому истица считает, что её доля с учетом вложения собственных средств в совместно нажитом имуществе должна составлять не менее 2/3. Истица просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 59.00 кв. м с надворными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> , станица Кужорская, <адрес> . признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка из земель <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу станица Кужорская, <адрес> . Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу. В судебном заседании истец Лукьянченко Н.А. требования иска поддержала, просила их удовлетворить, не считала, что нужно проводить оценку произведенных ею работ по улучшению дома, т.к. ответчик ей сообщил, что с иском согласен. Ответчик Лукьянченко В.Д. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что признаёт требования истицы в полном объёме. Суд, изучив представленные документы, с учетом пояснений участников процесса, приходит к выводу, что иск Лукьянченко Н.А. обоснован. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имеется копия свидетельства о регистрации брака от 07.07.1995 года Лукьянченко В.Д. и Парамоновой Н.А., актовая запись №510, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Лукьянченко». В деле имеется договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Лукьянченко В.Д. купил у Поповой Л.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Майкопский район, ст.Кужорская, ул.Ленина. 86. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , 1956 года рождения, владеет на праве собственности индивидуальным жилым домом общей площадью 59,0 кв.м с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> , ст. Кужорская, <адрес> . Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХШ 1179222834-7 №265440, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №899, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 4000 кв.м по адресу: ст.Кужорская, <адрес> . Утверждение истицы, что она с мужем не живет с 2007 года, он уехал в Нижний Новгород, где имеет другую семью, подтвердила их дочь - Лукьянченко А.В. и другие свидетели - Дашян С.С. и Дашян Л.А. Они я свидетель Веревкин С.А. подтвердили, что капитальный ремонт в доме проводила за свои средства Лукьянченко Н.А.: перекрыла крышу, заменила страпила, шифер заменила на профнастил, провела водопровод в дом, сделала канализацию, отремонтировала забор. Обстоятельства, при которых истцу пришлось менять на доме крышу, подтверждаются также документально. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилищно-бытовых условий домовладения по адресу: <адрес> , станица Кужорская, <адрес> , пострадавшего в результате сильного града, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; установлено, что повреждена кровля домовладения, хозпостроек, уничтожена посадка в огороде. Представлены документы, подтверждающие траты истца и то обстоятельство, что у Лукьянченко Н.А, были собственные средства на производство капитального ремонта спорного дома. В деле имеются договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кровельный центр» с кассовыми ордерами на сумму 31770,57 руб. и 10514,59 руб. Имеется копия расписки Веревкина С.А. в том, что он получил от Лукьянченко Н.А. 40 000 руб. за монтаж новой кровли, копия расписки Даниляна С.С. от 25.09.2013 года в том, что Лукьянченко Н.А. закупила материалы для проведения воды и вывода канализации на сумму 35 000 руб. В деле представлена копия договора купли продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 продала ФИО12 наследственное имущество: 1/2 земельного участка площадью 1750 кв.м и размещенную на нем квартиру по адресу: ст,Кужорская, <адрес> ., имеется копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 , актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее стороны совместное имущество не делили. Суд признает совместно нажитым в зарегистрированном браке имуществом Лукьянченко Натальи Андреевны и Лукьянченко Владимира Дмитриевича: жилой дом общей площадью 59,0 кв.м с надворными постройками и сооружениями, и земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> . В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. По делу установлено, что в недвижимость, приобретенную Лукьянченко Н.А. и Лукьянченко В.Д. в период брака, на совместные средства, истец Лукьянченко Н.А. самостоятельно, без ответчика, вложила собственные средства, поэтому недвижимость подлежит разделу по предложенным истцом долями, тем более ответчик согласился с исковыми требованиями. Экспертизу по делу проводить нецелесообразно. Суд удовлетворяет в полном объёме исковые требования Лукьянченко Натальи Андреевны к Лукьянченко Владимиру Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества. В собственности ФИО2 суд оставляет по 1/3 доле спорных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> . Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.34, 39 СК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Лукьянченко Натальей Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ уроженкой ст. <адрес> Республики Адыгея, право собственности на 2/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 59,00 кв.м с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> , и право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью № из земель <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> . Оставить за Лукьянченко Владимиром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> , право собственности на 1/3 долю индивидуального жилого дома общей площадью 59,00 кв.м с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> , и право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью № <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> , ст.Кужорская, <адрес> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Судья – подпись. Копия верна: Судья Курочка О.И.