Дело № ДЕЛО № 1-49/2016

К делу № ПРИГОВОР И ФИО1 07 апреля 2016 г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Дворникова Н.Л., с участием государственного обвинителя Цикушева Э.Б. подсудимого ФИО2 , защитника Людвиг Э.Р., удостоверение № и ордер № , при секретаре Кашкаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты> 51, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 , в середине августа 2015 года, находясь в лесополосе, расположенной в северо-западном направлении в 10 метрах от края дорожного покрытия, на 27 километре+900 метров автодороги «Армавир-Лабинск», в <адрес> , обнаружив несколько кустов дикорастущего растения «конопля», действуя умышленно, преследуя цель приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, путем обрыва листьев и соцветий, незаконно приобрел, а в дальнейшем, незаконно хранил на территории принадлежащего ему домовладения № , по <адрес> , поселка Тульский, <адрес> , Республики Адыгея, наркотическое средство «марихуана», массой не менее 45,541 грамма, являющегося согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, указанное наркотическое средство «марихуана», было обнаружено и изъято сотрудником полиции, в ходе проведения обыска, произведенного в домовладении № , по <адрес> , поселка Тульский, <адрес> , Республики Адыгея. В судебном заседании ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке. С учетом мнения сторон, суд считает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые указанны в обвинительном постановлении, после оценки которых, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, нет. Каких-либо препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На учетах в психиатрическом, наркологическом и противотуберкулезных диспансерах не состоит, работает по найму. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. На основании ст.81УПК РФ вещественные доказательства: металлический эмалированный горшок светло-голубого цвета, с наслоением вещества желтовато-зеленого цвета и частицами растительной смеси на внутренней донной и боковой поверхности, со специфическим пряным запахом; цилиндрическую емкость из полимерного материала (ведерко), укупоренную крышкой желтого цвета с бумажной этикеткой «Горянка Творог», в которой находится растительная смесь зеленого цвета с травянистым запахом; наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном виде 45,541 граммов; лоток из полимерного материала белого цвета, размером 30x124x240 мм, с 18 ячейками (три ряда по 6 ячеек в каждом), в каждой из которых на донной части и стенках имеется наслоение вещества желто- зеленого цвета; сухая на ощупь, измельченная растительная смесь, зеленого цвета, со специфическим пряным запахом, похожая на марихуану, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> .- подлежат уничтожению. -джинсы голубого цвета с надписью «AMBROCINI» вернуть по принадлежности ФИО2 Процессуальных издержек нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-307, 310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят ) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения. Вещественное доказательство: металлический эмалированный горшок светло-голубого цвета, с наслоением вещества желтовато-зеленого цвета и частицами растительной смеси на внутренней донной и боковой поверхности, со специфическим пряным запахом; цилиндрическую емкость из полимерного материала (ведерко), укупоренную крышкой желтого цвета с бумажной этикеткой «Горянка Творог», в которой находится растительная смесь зеленого цвета с травянистым запахом; наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном виде 45,541 граммов; лоток из полимерного материала белого цвета, размером 30x124x240 мм, с 18 ячейками (три ряда по 6 ячеек в каждом), в каждой из которых на донной части и стенках имеется наслоение вещества желто- зеленого цвета; сухая на ощупь, измельченная растительная смесь, зеленого цвета, со специфическим пряным запахом, похожая на марихуану, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> .- подлежат уничтожению. -джинсы голубого цвета с надписью «AMBROCINI» вернуть по принадлежности ФИО2 Процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: Н.Л.Дворников