Дело № ДЕЛО № 1-115/2017

К делу № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2017 г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Дворникова Н.Л., с участием государственного обвинителя Джандара К.Х. подсудимого Новоселова Ю.А, защитника подсудимого Слюсаревой В.И. представившей удостоверение № и ордер № , при секретаре Турковой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новоселова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> , имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , Кирпичный завод, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Новоселов Ю.А. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Новоселов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , Кирпичный завод, действуя умышленно, незаконно, путем дарения, сбыл ФИО5 огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели ИЖ-18Е, 16 калибра, № . Вышеуказанное ружье ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра в <адрес> домовладения № по <адрес> Республики Адыгея. Как установлено в судебном заседании Новоселов Ю.А. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подтвердил в судебном заседании. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Новоселова Ю.А. по ч.4 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Новоселов Ю.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, официально не трудоустроен, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, холост, проживает с пожилой матерью, на учете у врача психиатра –нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Новоселова Ю.А. возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> В соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Новоселов Ю.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Новоселова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства - огнестрельное гладкоствольное <данные изъяты> На основании п. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Н.Л. Дворник