Дело № ДЕЛО № 1-29/2018

К делу № 1-29 /18 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2018 г. п. Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - Дворникова Н.Л., с участием государственного обвинителя – Герасимова Д.В., подсудимого – ФИО3 , защитника ФИО6 , представившей удостоверение № , ордер № , при секретаре Турковой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина, РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , судимого 11.03.2009г. Выселковским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Выселковского районного суда от 12.05.2010г. заменено условное наказание на лишение свободы сроком на 2 года. 11.05.2012г. освобожден из ФКУ ИК-11 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> , Республики Адыгея, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в домовладение № по <адрес> , откуда <данные изъяты> похитил женский кошелек из кожзаменителя красного цвета стоимостью 600 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. В судебном заседании ФИО3 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение суд считает обоснованным и квалифицирует его действия по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО3 совершил умышленное, тяжкое преступление, не трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, характеризуется посредственно, холост, имеет троих малолетних детей, ущерб не возмещен. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1996г. с диагнозом: «легкая умственная отсталость», согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается – рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый не совершил бы в трезвом состоянии, и что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением. Учитывая личность виновного, наличие непогашенной судимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Оценивая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 состоит на учете у психиатра, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Ввиду того, что ФИО3 осужден по приговору Выселковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Выселковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено условное наказание на лишение свободы сроком на 2 года, и вновь совершил тяжкое преступление, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается судом опасным. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, ФИО3 совершил умышленное преступление в алкогольном опьянении, имея не снятую и не погашенную судимость, суд полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - кошелек из кожзаменителя красного цвета, паспорт гражданина РФ, справку об инвалидности, страховое свидетельство «СНИЛС» на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 ; - одна светлая дактопленка со следом безымянного пальца правой руки, принадлежащем ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 3000 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, подсудимый признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: - кошелек из кожзаменителя красного цвета, паспорт гражданина РФ, справку об инвалидности, страховое свидетельство «СНИЛС» на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 ; - одна светлая дактопленка со следом безымянного пальца правой руки, принадлежащем ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. На основании п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Н.Л. Дворников