Дело № ДЕЛО № 2-377/2022

01RS0005-01-2020-001500-29 К делу № 2-377/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Тульский 07апреля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Панеш Х.А., при секретаре - Курижевой А.В., с участием: истицы Скрябиной В.П., представители истицы, согласно доверенности Гучетль С.П., представителя ответчика ООО «Кубань-Ти», согласно доверенности Костенко А.С. и Степановой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной Валентины Петровны к ООО «Кубань-Ти» о признании гражданско-трудового договора трудовым, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Майкопский районный судс исковым заявлением к ответчику о признании гражданско-трудового договора трудовым. В обоснование своих требований истицауказала, что17 июня 2020 года между истицей и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера (договор подряда) и она была принята на сезонную работу в ООО «Кубань-Ти», где в ее должностные обязанности входило следующее: сортировка и мойка томатов, укладка томатов в банки, мойка банок, подача банок на линию производства и укладка продукции на поддоны после пастеризации. Данным гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения между истицей и ответчиком. С даты заключения данного договора она лично выполняла указанные выше работы, ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель вел учет рабочего времени о чём свидетельствует приобщенный к материалам гражданского дела приказ №30 от 27.12.2019 года «О введении в действие нового прейскуранта цен на услуги по мойке и сортировке овощей дляих дальнейшей обработке на заводе по переработке сельскохозяйственной продукции», а также сам прейскурант согласно которого стоимость за 1 час работы составляет 120 рублей, который и являлся основанием для выплаты истице вознаграждения, размер которого не зависел от объема и характера выполненной работы. Занимаемая истицей должность, исходя из рода деятельности данного ООО должна быть также предусмотрена в штатном расписании работодателя. Кроме того, п.2.3.4, договора подряда истица обязана была соблюдать требования и нести ответственность за их невыполнение, а именнотребованийпобезопасностиработ, противопожарной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, предусмотренных в нормативных актах РФ. Однако, не смотря на все вышеперечисленные обязанности работодатель (заказчик) после произошедшего с истицей 24.08.2020 года несчастного случая, в результате которого она получила закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, не составил акт о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, не оплатил период нетрудоспособности и лишил истицу права и возможности получения причитающихся ей выплат предусмотренных ст.8 Закона №125-ФЗ от 28.12.2016 года. С данным диагнозом истица была госпитализирована в отделение травматологии, где и проходила длительное лечение, в том числе и оперативное, которое было проведено 28 августа 2020 года и не является последним. Приступая непосредственно к исследованию спорных отношений необходимо отметить, что к элементам трудового договора, позволяющим отличатьегоотгражданско-правовыхдоговоров,связанныхсприменением труда,относятся:спецификаобязанности, принимаемой на себя по трудовому договору,выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствиисоштатным расписанием, профессии,специальности;выполнениеработысподчинениемвнутреннемутрудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть забрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет заполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключениегражданско-правовыхдоговоров,фактическирегулирующихтрудовыеотношения между работником и работодателем, не допускается. Этим положениям корреспондирует ст.56 ТК РФ, которой трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определеннуюэтим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролемработодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение для травильного разрешения спора, относится то, выполняла ли я как работник определенную трудовую функцию у работодателя и подчинялась ли я действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, зли соглашением сторон было предусмотрено только выполнение по заданию ответчика разовой работы и ее конкретный результат, передаваемый заказчику, при самостоятельном определении порядка и времени выполнения работы исполнителем, связанным только итоговым сроком окончания работы либо ее определенным объемом, что может быть признаком подрядных отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.ст.702, 704 ГК РФ). При этом, из ранее приведенной ч.4 ст.11, а также из ч.2 ст.15 ТК РФ прямо следует, что не исключается признание трудовыми в том числе отношений,оформленныхгражданско-правовымдоговором. Соответствующие разъяснения содержатся также в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ". Частью 2 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Как разъяснено в п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе сведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, правовое значение имеют также обстоятельства допуска Скрябиной В.П. к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Так, согласно письменным объяснениям КаленджянФекрийМамедовны от 24.08.2020 года она занимает должность бригадира, а Скрябина В.П., согласно её объяснения занимала должность оператора вибронаполнителя. То же следует и из объяснений Лягиной Светланы Валерьевны от 24.08.2020 года, согласно которым она занимает должность оператора закаточных машин. Таким образом, хотя ответчиком и указывается на гражданско- правовой характер отношений, из указанных объяснений вместе с тем следует, что привлечение Скрябиной В.П.и других лиц к выполнению работ было осуществлено заместителем генерального директора по управлению персоналом и связям с общественностью НасибовымЭлбмаромАхмаОглы. Следовательно, вытекающее из приведенных выше норм трудового законодательства требование о допуске работника к работе с ведома лица, уполномоченного работодателем на заключение трудового договора, в данном случае соблюдено. В свою очередь, при отсутствии надлежащего оформления отношений с работником не имеют существенного значения объяснения работодателя относительно того, что у него имелось намерение установить гражданско- правовые, а не трудовые отношения с работником. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом исходя из фактических условий выполнения работы. При этом, обозначенная в договоре подряда работа по мойке и сортировке овощей могла выполняться и в качестве определенной трудовой функции (ст.56 ТК РФ), а в отсутствие доказательств выполнения Скрябиной В.П. конкретных разовых поручений работодателя не имеется никаких оснований для вывода о том, что фактически между сторонами существовали именно гражданско-правовые обязательства. Согласно пункту 5.1. вышеназванного договора подряда подрядчик осуществляет работы в сроки с 17.06.2020 года по 31.08.2020 года. Иных условий, касающихся времени производства работ, в договоре не содержится. Таким образом, никаких доказательств, которые указывали бы на самостоятельное определение истицей порядка выполнения работы, в том числе режима рабочего времени, в суд также не представлено. Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждает, что работа истицы не носила разовый характер, ей поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действий договора потребностей ответчика. Об этом свидетельствуют подписанные сторонами договоры подряда за 2018 и 2019 годы. Поскольку истица имела определенное рабочее место, выполняла трудовую функцию, за которую ежемесячно получала заработную плату, была ознакомлена с внутренним трудовым распорядком и указанные условия труда полностью совпадают с условиями, установленными для работников, заключивших трудовые договоры, в силу чего между ними как сторонами по делу сложились трудовые отношения, что влечет признание договора подряда от 17.06.2020 года, срочным трудовым договором. Доводы же ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений выражают лишь несогласие с позицией как истца и какими- либо доказательствами не подтверждены. В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом должны быть применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2. Также судом должна быть произведена оценка заключенного ими договора подряда и возникших между истцом и ответчиком на основании указанного договора отношений с учетом положений ГК РФ, определяющих правовую природу договора подряда, а также установлено содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Так, в соответствии с п.1 ст.701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ). Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Как уже указывалось выше, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Согласно положениям ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Повреждение здоровья истицы имело место при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, факт наличия которых подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем можно прийти к выводу о квалификации случившегося судом как несчастный случай на производстве. Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядкенесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с положениями ст.230 ТК РФ и Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Посколькузаконодатель обязывает работодателя провести расследование несчастного случая на производстве, ответчик обязан по результатам такого расследования составить акт о несчастном случае на производстве. В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физическихи нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Что же касается ссылки ответчика на якобы пропущенный срок исковой давности, то эти утверждения не состоятельны по следующим основаниям, согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истице же стало известно о нарушении ее права лишь после несчастного случая и отказа работодателя составить акт о несчастном случае на производстве и произвести необходимые выплаты и компенсации, поскольку фактически подписанный договор на руки истице как работнику не выдавался, а хранился лишь у работодателя и его заключение как было указанно выше выдавалось именно за трудовой договор, а не договор подряда. Кроме того, истица по настоящее время находится на лечении, так как ей предстоит как минимум ещё одна операция и до полного ее выздоровления ей из-за постоянных болей, процедур и приёма лекарств действия по обращению в суд и участию в судебных заседаниях являются затруднительными. Истица просила суд признать договор подряда №24 от 17.06.2020 года срочным трудовым договором, обязать ООО «Кубань-Ти» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обязать ООО «Кубань-Ти» произвести выплаты по листам нетрудоспособности, взыскать с ООО «Кубань-Ти» в пользу Скрябиной В.П., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ООО «Кубань-Ти» в пользу Скрябиной В.П. все понесённые по делу судебные расходы. Истица, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представитель истицы, согласно доверенности Гучетль С.П. в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, согласно доверенности Степанова Ю.О.в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснила, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N597-0-0 при разрешении вопроса о том к какому виду относится оспариваемый договор, необходимо исходить как из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), так устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в соответствии с которыми обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника. Таким образом, для решения вопроса о том является ли оспариваемый договор трудовым, необходимо в совокупности оценить имелись ли все основные признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как видно из копий договоров подряда, с истицей заключался именно договор подряда (о чем указано и в его названии), при чем не в первый раз. Истица в 2018 и 2019 годах так же заключала договоры подряда с ответчиком, об условиях этих договоров она была осведомлена и претензий не имела. Режим труда для истицы не установлен ни графиками, ни документооборотом, на нее не велся табель учета рабочего времени. Свидетели так же показали, что у подрядчиков нет определенного графика работы, они выходят по мере необходимости и собственному желанию. В соответствии с объемами поступающих продуктов для переработки, определяется количество подрядчиков, необходимых для осуществления такой переработки в срок. Количество продуктов для переработки зависит от большого числа факторов (начало, середина или конец сезона, погодные условия, урожайность и т.д.), поэтому заранее определить какое количество подрядчиков понадобится в тот или иной день просто невозможно. Сведения об объемах продукции и необходимом количестве подрядчиков озвучиваются за день, и подрядчик сам решает работать ему в этот день или нет. Никаких документов, свидетельствующих о трудовых отношениях с истцом так же, не существует, приказы о приеме, переводе и иных кадровые приказы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, а как пояснила сама истица в судебном заседании такой книжки у нее нет и не было. Доводы истца о том, что она осуществляла свою деятельность в должности в соответствии со штатным расписанием, опровергаются документами, находящимися в материалах дела и показаниями свидетелей. Так в штатном расписании должность оператор вибронаполнителя вообще отсутствует, а это основная позиция на производственной линии, на которой истец выполняла свою задачу. Довод о том, что истец занимала должность - оператора депаллетизатора так же является не состоятельным, поскольку в действительности она к этой машине не подходила, инструкций о работе с ней не получала. В штатном расписании имеется 3 вакансии оператора деполяризатора'', однако все эти должности в период действия договора подряда со Скрябиной В.П. были заняты работниками предприятия (одна вакансия на весь период, остальные две с 01.08.2020 года). Кроме того, как видно из показаний свидетелей и не опровергается самим истцом, как таковая определенная трудовая функция у истца отсутствовала, поскольку она выполняла работы по мойке, сортировке и переработке овощей, что предлагает работу на любой позиции производственной линии, где она иногда и работала. Занимать позицию у вибронаполнителя было ее личной инициативой и пожеланием. Конкретного вида поручаемой ей работы в соответствии с профессией, специальностью или квалификацией у истицы не было, да и никаких сведений о ее квалификации не запрашивалось и самостоятельно ею не предоставлялось. Со стороны ответчика управления деятельностью истицы не осуществлялось. Подрядчику предоставлялся объем работы и возможность выбрать по своему усмотрению способ обработки продукции (производственную позицию). По мере необходимости, лица ответственные за производственный процесс, могли просить подрядчиков занимать определенные позиции, однако как видно из показаний свидетелей и не опровергается истицей, конкретно истица занимала производственную позицию по своему усмотрению. Как видно из должностной инструкции бригадира и подтверждается свидетельскими показаниями, бригадир и мастер осуществляют контроль за деятельностью самой производственной линии, поскольку сбои в работе линии могут привести к срыву производственного плана (следят за техническим состоянием линии, чтобы все позиции были закрыты, подменяют отлучившихся подрядчиков, что бы не происходило остановки производства, предоставляют информацию, по вопросам возникшим во время выполнения работ). Какого-либо непосредственного руководителя у истца не было, ни кто рядом с ней не стоял и непосредственно не контролировал деятельность истца, однако поскольку от качества работы истца зависела работа производства (если на какой-то позиции производственной линии происходит сбой, это сразу видно и отражается на дальнейшей работе линии, что снижает объем и качество результата), лица, ответственные за производственный процесс, следили за качествомработы в том числе и истца, как за частью всего производственного процесса, что в свою очередь является нормой для договора подряда, который не исключает контроль Заказчика за качеством производимых работ или оказываемых услуг. Что касается довода истца о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, представитель пояснила, что поскольку выполнение работ по договору подряда осуществлялось на оборудовании, имеющем производственный цикл, истца могла выполнять работы только в периоды смен основных работников, следивших за оборудованием (с 8.00 до 20.00 или с 20.00 до 8.00). Перерывы в работе, так же связаны с перерывами основных работников (графиком работы столовой), поскольку оборудование не может работать в отсутствии лиц, отвечающих за его работу. При этом, истица в любое время могла уйти с производства, без каких-либо последствий, что установлено из показаний свидетелей. В данном случае истица не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, а подстраивалась под него, что это связано исключительно со спецификой выполняемых ею работ и производственной необходимостью. Кроме того, данный момент был согласован с подрядчиком Скрябиной при заключении с ней договора. Возражений по этому поводу ни письменных, ни устных в адрес ответчика не поступало. Довод истицы о выплате ей заработной платы так же не достоверен. Как видно из самого договора и ведомостей, еженедельно ей выплачивались денежные средства в соответствии с п. 3.2. заключенного между истцом и ответчиком договора подряда (по соглашению сторон возможно еженедельное авансирование работ, путем выдачи Подрядчику наличных денежных средств из кассы предприятия). Данные выплаты производились за фактически выполненную работу на основании согласованного пожелания подрядчика, так как расчет по такому принципу был ему более удобен, чем расчет по окончании срока договора подряда. Из приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание и изложенных фактов, можно четко проследить, что никаких формализованных актов, а тем более признаков трудовых взаимоотношений между сторонами нет. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Так, договор подряда со Скрябиной заключался для выполнения работ по мойке, сортировке и переработки овощей. Окончательным результатом этой работы являлась получаемая консервная продукция (в объеме, предусмотренном производственным планом с допустимым процентом брака). При этом, если любая из рабочих единиц на производственной линии будет некачественно осуществлять свою работу, это скажется на следующем этапе и в итоге на работе всей производственной линии, что приведет к ухудшению результата (уменьшится объем и качество консервной продукции). В период работы истца сбоев в работе не фиксировалось и требуемый результат достигался, в связи с чем претензий к качеству работы Скрябиной заказчиком не предъявлялось, что так же подтверждается показаниями свидетелей. То есть результат работы истца был принят Заказчиком и оплачен в полном объеме. Подрядчикам оплата производилась не на основании отработанных смен, периода, утвержденного оклада и прочих условий, имеющих отношение к трудовому договору, а зависела от количества часов, в течение которых подрядчик выполнял свою задачу и достигал конкретного результата. Внутренним приказом № 30 от 27.12.2019 года «О введении в действие нового прейскуранта цен на услуги по мойке и сортировке овощей для их дальнейшей обработке на заводе по переработке сельскохозяйственной продукции», ответчиком устанавливался размер почасовой авансовой оплаты. Учитывая специфику и свободный график работы, отсутствие режима, трудового распорядка и соответственно контроля над подрядчиками, сложно применить что-то более подходящее, чем такой вид оплаты, так как некоторые подрядчики приходят на 2-3 часа, некоторые на 8 часов, а некоторые вообще не приходят. Такой вариант оплаты по договору подряда не запрещен и не противоречитьзаконодательству (ст. 424 ГК РФ), поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг при заключении договора подряда как в 2020 года, так и в предыдущих периодах, когда с истцом заключались подобные договоры. При этом,истица сохранила положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку сама определяла сколько раз в неделю, с какой сменой и на какой рабочей позиции ей осуществлять свою деятельность по договору подряда, в случае если у Заказчика был достаточный объем продукции для обработки. Что касается выданного истице электронного пропуска на территорию завода, то такие пропуска выдаются всем штатным сотрудникам и гражданам, оказывающим услуги по договору подряда, так как службе охраны территории необходимо знать точное количество человек находящихся на территории в целях обеспечения безопасности на объекте. По инициативе ответчика для удобства доставки штатных сотрудниковк месту работы, ответчиком наняты транспортные средства с экипажем сторонней организации, для осуществления таких функций. Ответчик в свою очередь не возражает, если данным транспортным средством при наличии свободных мест, воспользуется в качестве пассажира гражданин, с которым у него заключен договор подряда. Договор подряда действительно содержит пункт о личном выполнении работ, однако данный пункт был внесен в договор по соглашению сторон, на основании полученной от подрядчика информации и основан на желании подрядчика самолично выполнять работу по договору. Обращений, предложений или возражений от истицы в адрес ответчика в период действия договора (как и предыдущих) не поступало. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что оснований для признания гражданско- правового договора трудовым нет. Сам по себе трудовой договор, даже срочный, предполагает, как минимум наличие какой-либо должности, ну в крайнем случае постоянно выполняемой единообразной работы, постоянного графика работы, оклада и т.д. При этом с учетом специфики работы, выполняемой истцом, постоянного места работы, как у любого из подрядчиков) не было (могла стоять на любой позиции), соответственно должности (с определенным кругом обязанностей) тоже не было, график был свободный и то по мере необходимости Заказчика, даже оплата услуг производилась за количество выполняемой работы (в часах). Таким образом признать такие отношения трудовыми просто невозможно в силу их специфического характера. Что касается полученной травмы Скрябиной и того, что работодатель не сообщил в Федеральную службу по труду и занятости о произошедшем несчастном случае на производстве и не принял мер к оформлению данного факта, сообщаем, что легкий несчастный случай, происшедший 24 августа 2020 года по собственной неосторожности с подрядчиком Скрябиной, не подлежит расследованию и учету в установленном трудовым законодательством порядке, а также оформлению актом формы Н-1. Положением (п.16) об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73) предусмотрено, что только тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего. Согласно медицинскому заключению МБУЗ «Центральная районная больница администрации Белореченского района» от 26.08.2020 г., № 444, куда первично обратилась пострадавшая, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья. По факту получения телесных повреждений истицей проведена проверка ОВД по Белореченскому району. В возбуждении уголовного дела отказано. Несчастный случай с подрядчиком произошел при обстоятельствах, не зависящих от заказчика и не находящихся под его контролем. В момент указанного происшествия Скрябина не исполняла трудовых обязанностей, а также не осуществляла иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, что подтверждается копиями медицинского заключения, объяснительных свидетелей происшествия, находящихся рядом с ней в момент несчастного случая, показаниями свидетелей. Таким образом, полагает, что по данному факту нарушений со стороны ответчика не было, а требования истца в этой части удовлетворению так же не подлежат. Поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, обязанности произвести выплаты по листам нетрудоспособности на ответчика не возлагалось, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинунематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Так по информации ответчика и как видно из объяснений и показаний свидетелей, Скрябина, игнорируя предупреждения и вводный курс по технике безопасности (проведение которых истец не отрицает), в соответствии с которым четко запрещено совать руки в движущиеся детали механизма, вопреки здравому смыслу, сама сунула руку в работающую машину, вследствие чего ею и была получена травма. Довод Скрябиной о попадании руки в движущийся механизм при падении, опровергается объяснительными, показаниями свидетелей, а также фотографиями места, где застряла рука истца, на которых видно, что попасть под вал случайно просто технически невозможно, только умышленно засунув туда руку можно получить последствия в виде травмы. Таким образом вина ответчика в случившемся исключается, а травма получена истцом в следствие умышленных действий. Отсутствие вины ответчика и умысел в действиях истца, исключают возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, истцом не предоставлено. Истец не указала чем подтверждается факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены ею и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Полагает, что в части компенсации морального вреда, особенно в сумме, требуемой истицей (500000 рублей), которая не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, судом так же должно быть отказано. По выплате заработной платы представитель истицы пояснила, что табеля учета рабочего времени не велись, а время работы определялось электронными карточками, которые выдавались подрядчикам. Истице выплачивались авансовые платежи еженедельно по договоренности с ней в кассе предприятия, трудовая книжка не заводилась. Представитель ответчикапросила суд отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду необоснованности. Представитель ответчика, согласно доверенности Костенко А.С., в судебном заседании поддержал возражения и просил в удовлетворении требований истицы, отказать за необоснованностью. Допрошенная в судебном заседании свидетель Туренко Т.В. пояснила, что работает в ООО «Кубань – Ти» в должности начальника цеха по производству консервной продукции. В ее обязанности входит организация процесса работы. В штатном расписании должности «мойщик овощей» отсутствует. С истицей она не знакома. Допрошенная в судебном заседании свидетель Овчарова Ю.Г. пояснила, что работает в ООО «Кубань – Ти» в должности бригадира на линии по мойке и сортировке овощей. В её обязанности входит слежение за работой линии. На линии подрядчики самостоятельно выбирают место работы. Она следит за линией и если на линии не хватает людей она туда и переставляет. Конкретное место ни за кем не закреплялось. Рабоче место подрядчики могут покинуть в любое время, предупредив мастера. В конце смены оборудование по мойке овощей моет работник, который на нем работал. Истица в день получения травмы работала на вибростоле. Допрошенная в судебном заседании свидетель Календжян Ф.М. пояснила, что работает в ООО «Кубань-Ти» в должности бригадира. В ее обязанности входит слежение за линией, поданы ли на неё овощи, помыты ли качественно банки. Кроме того, она может сделать замечание, если замечает брак в овощах. В день получения травмы истицей она являлась бригадиром. После окончания работы около 6 часов 30 минут, истица заметила, что в вибростоле застрял помидор, она сказала истице отключить его и отошла. После чего, она услышала крик и когда подошла увидела как истице унесло руку в ленту. На вибростол истица становилась по своему желанию. Допрошенная в судебном заседании Чучумаева Л.Н. пояснила, что работает в ООО «Кубань-Ти» в должности бригадира консервного цеха. В день получения истицей травмы она работала и отвечала за процесс работы на заводе. Время работы подрядчиков на заводе не устанавливается. Правила внутреннего распорядка для подрядчиков не установлены, только у основных работников. Истицей не была соблюдена техника безопасности и по этой причине у неё затянуло руку в ленту вибростола. Если поскользнуться и упасть руку затянуть в вибростол не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель Лащук Н. А.,суду пояснила, что работалав ООО «Кубань – ТИ» в 2018и 2020 годах. В указанном ООО она выполняла различную работу по договору подряда. В 2018 году она получала 1000 рублей за рабочую смену, а в 2020 году 1150 рублей, а в час получали 120 рублей. Устроилась она по объявлению, которую увидела в маршрутном такси в г. Майкопе. Суд, исследовав материалы дела, выслушал пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009№ 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ООО «Кубань-ТИ» (заказчик) и Скрябиной В.П. (подрядчик) заключен договор подряда № 24, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в соответствие с п. 1.2 договора, и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договор вступает в силу с 17.06.2020, то есть с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.08.2020 согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по мойке и сортировке овощей, для их дальнейшей переработки на объекте заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Изучив указанный договор подряда, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования их условий и положений, следует, что для заказчика существенное значение имел результат выполненной работы, а не личный характер прав и обязанностей работников или обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Допустимых доказательств в подтверждение допуска истца к работе согласно обусловленной трудовой функции уполномоченным на то лицом организации-ответчика, суду не представлено. Из дела усматривается, что ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истицы не принимал, заявления о приеме на работу к ответчику истица не писала, приказы о приеме истицы на работу не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, трудовая книжка не заводилась и истица не настаивала на этом. Заработная плата в виде авансовых платежей раз в неделю выдавались истице, контроль за отработанным временем осуществлялась картами службой безопасности предприятия. Правоотношения между сторонами возникли на основании указанного выше договора возмездного оказания услуг, из которых усматривается, что существенное значение для ответчика имел конечный результат, а не трудовая функция работников. Из справок о доходах физического лица за 2020, усматривается, что истице оплачивались в 2020 году три месяца работы, что говорит о том, что истцом выполнялись разовые работы, поручаемые ему ответчиком. С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не находит. Ссылки истицы, что она работала на должностях указанных в штатном расписании, не состоятельны потому, что не представлено допустимых достоверных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требованийСкрябиной Валентины Петровны к ООО «Кубань-Ти» о признании гражданско-трудового договора трудовым,отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья___________________