Дело № ДЕЛО № 2-971/2021 ~ М-836/2021

01RS0 № -64 К делу № – 971/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 15ноября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ПанешХ.А., при секретаре - ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене либо изменении решения №У-21-68362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО4 , УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене решения №У-21-68362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО4 В обоснование заявительуказал, что10.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-21-68362/5010-011, об удовлетворении требований, которые направил ЕгиазарянВаграмАрамович о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 133200 руб. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченногофинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.), согласно которым ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей»). Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания). Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско- правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц». САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении",законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ,вреда транспортному средству заявителя. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил САО «ВСК» право урегулировать убыток При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок прямого возмещения убытков. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средствв соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещаетсяпрофессиональнымобъединениемстраховщиковпутем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вредапричинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГОстраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. Страховщик виновника, на запрос САО «ВСК» в рамках указанного соглашения, не предоставил ответчику права урегулировать от его имени указанный убыток, сославшись на тот факт, что полис виновника на дату ДТП не действовал. Поскольку САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, оно не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, на том основании, что собственник ТС, указанный полисе не совпадает с собственником ТС, указанного в документах ГИБДД. Таким образом, Финансовый уполномоченный постановил оспариваемое решение при отсутствии условий для обращения по ПВУ, предусмотренных частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Более того, вынося обжалуемое решение Финансовый уполномоченный необоснованно указал на нарушение прав Потребителя САО «ВСК», т.к. если бы САО «ВСК», несмотря на отказ страховщика виновника в праве урегулировать убыток от его имени, все-таки произвел бы выплату потребителю, для САО «ВСК» возникли бы такие неблагоприятные последствия, установленные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица), т.е. САО «ВСК» не имело бы возможностьполучить от страховщика виновника выплаченную потерпевшему сумму. При таких обстоятельствах, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего за счет САО «ВСК» и взыскания с последнего санкций. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствиянеисполнения потерпевшим обязательства по представлению страховщику на осмотрповрежденного транспортного средства. В соответствии с абзацем 1 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно абзацу 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления указанного заявления. В соответствии с требованиями пунктов 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Данный факт подтверждается Уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления ТС на осмотр страховщику (вторая дата на случай не представления в первую дату). Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от Истца Ответчику не поступало, однако на осмотр ТС Истец не представил, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими установление факта непредставления ТС на осмотр. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, т.к. направленная страховщиком Потребителю телеграмма не вручена последнему. Однако, при применении правовых последствий невручения телеграммы, финансовому уполномоченному следовало установить, по каким причинам она не вручена, и в случае, если будет установлено, что по обстоятельствам, зависящим от истца, применить правовые последствия, установленные пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ: извещение считается доставленным и влечет соответствующие юридические последствия: Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичные разъяснения изложены в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ. № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилопотерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он неознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считаетсядоставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделениисвязи, и она была возвращена по истечении срока хранения.Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Следовательно, Потребитель уклонился от осмотра принадлежащего ему автомобиля по организованной ответчиком экспертизе, в связи с чем должен нести бремя соответствующих правовых последствий. В связи с сообщением Потребителем о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр был организован по месту хранения Потребителем указанного транспортного средства. Так, в соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. По указанному Потребителем месту хранения транспортного средства при выезде представителя страховщика на соответствующий осмотр, транспортного средства не обнаружено, что установлено актами, представленными САО «ВСК» финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком датупотерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническуюэкспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратитьсяк страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом срокипроведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения(абзац 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, направляя Потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона. Финансовый уполномоченный необоснованно указал в обжалуемом решении, что САО «ВСК» отказал Потребителю в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не отказано в выплате, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. На основании изложенного, полагаем действия САО «ВСК» соответствующими требованиям законодательства, решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, при этом в силу принципа диспозитивности регулирующим гражданский процесс, суд не вправе игнорировать желание стороны принять участие в судебном заседании и игнорировать ходатайство стороны об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, поскольку сторона по делу самостоятельно определяет степень своего участия в судебном разбирательстве. Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-68362/5010-011 от 10.06.2021г. Представитель заявителя САО «Ингосстрах», согласно доверенности ФИО6 ,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В переданной в адрес суда телефонограмме он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 ,извещенный о времени и месте судебного заседания к указанному времени не явился, представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо ФИО4 ,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна. Представитель ФИО4 согласно доверенности ФИО10 , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил заявление в котором просил рассмотреть дело без их участия. В представленном возражении просил в удовлетворения, отказать. Заинтересованное лицо СамодинМ.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. Заинтересованное лицо МацокинС.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. Суд,выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам. Согласно постановлению 18 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 , управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак С185ВВ93, принадлежащий ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в <адрес> и на пересечении <адрес> по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак М382КК93, под управлением водителя ФИО8 , двигавшимся по главной дороге, которое после столкновения изменило направление движение, наехало на препятствие, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Виновным в ДТП признан ФИО1 который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка по ДТП, с приложенными документами. В заявлении указанно, что транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак М382КК93 не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> . Податель заявления ФИО4 просил дату и время осмотра согласовать по телефону. Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО4 поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подготовленным эксертом ООО « ФИО2 » и фотографиями с места осмотра. Кроме того, в соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявитель телеграммой уведомила ФИО4 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> . Телеграмма ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не доставлена. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время начало осмотра 13 часов 00 минут, время окончания осмотра 13 часов 20 минут), транспортное средство не представлено на осмотр в указанное место, в назначенное время. Телефон выключен. Кроме того не представление транспортного средства подтверждается фотографиями с места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № , уведомил ФИО4 о возврате полного комплекта документов, поскольку ФИО4 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного. 13.05.2021в службу Финансового уполномоченного за № У-21-68362 поступило обращение ЕгиазарянВаграмаАрамовича. В ходе рассмотрения обращения № У-21-68362 от ДД.ММ.ГГГГ ,финансовым уполномоченным ФИО7 удовлетворены требования ФИО4 и в его пользу взыскана сумма в размере 133 200 рублей. Вместе с тем, как установлено абзацем 1 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно абзацу 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления указанного заявления. В соответствии с требованиями пунктов 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, однако ФИО4 не представил страховщику транспортное средство на осмотр. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, т.к. направленная страховщиком Потребителю телеграмма не вручена последнему. В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичные разъяснения изложены в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилопотерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он неознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считаетсядоставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделениисвязи, и она была возвращена по истечении срока хранения.Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В связи с сообщением потребителем о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр был организован по месту хранения потребителем указанного транспортного средства. Таким образом, по мнению суда ФИО4 уклонился от осмотра принадлежащего ему автомобиля. По указанному Потребителем месту хранения транспортного средства при выезде представителя страховщика на соответствующий осмотр, транспортного средства не обнаружено, что установлено актами, представленными САО «ВСК» финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком датупотерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническуюэкспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямомвозмещенииубытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратитьсяк страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом срокипроведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения(абзац 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, направляя потребителюуведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд приходит к мнению об отмене решения №У-21-68362/5010-011от10.06.2021финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования САО «ВСК» об отмене решенияУ-21-68362/5010-011 от 10.06.2021финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО4 , удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-68362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ЕгиазарянВаграмаАрамовича,страхового возмещения в размере 133 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш