Дело № ДЕЛО № 2-1195/2021 ~ М-1089/2021

К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Дарзияна А.А., при секретаре: Косенко В.П., с участием: истца – Ашикоряна Г.К. представителя истца по доверенности – ФИО8 , Представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9 , представившей удостоверение № и ордер № . Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ашикоряна Геворка Киорковича к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Ашикорян Геворк Киорковича обратился в Майкопский районный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор услуг № , согласно которому, ФИО3 , как «Генеральный подрядчик», поручил, а он, как «Субподрядчик» принял на себя обязательство по установке витражей на объекте: ЖК «Композиторов», расположенном по адресу: <адрес> набережная, <адрес> ., согласно техническому заданию. Истец, как «Субподрядчик» обязался провести работы, указанные в договоре, собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с проектной документацией. Согласно п.1.3. Договора услуг истец обязался выполнить указанные работы из материала «Генподрядчика», и таким образом поставка необходимых для выполнения работ материалов, была возложена на ФИО3 Срок окончания работ, указанных в договоре был определен до ДД.ММ.ГГГГ . После подписания указанного Договора, истец, предложил ранее знакомым ему и выполнявшим аналогичные работы ФИО5 , ФИО6 , Ширавову И.М. и ФИО11 , выполнить совместно с ним данные работы за соответствующее денежное вознаграждение, на что получил согласие последних и они прибыли в <адрес> . Для проживания в <адрес> истец арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . Согласно п.2.3, указанного Договора услуг, общая сумма стоимости работ, которые необходимо было выполнить, составила 675 620 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей. ФИО3 , исполняя свои обязательства, как «Генподрядчик», согласно требованиям п.7.3. Договора, в качестве аванса выплатил истцу денежную сумму в размере 330 000 рублей, после чего истец, совместно с указанными выше работниками приступил к выполнению работ. В последующем, ФИО3 , как «Генподрядчик», стал нарушать требования Договора, и своими действиями не создал условий для выполнения договора. В нарушение требований п.1.4.Договора, ответчиком на объект не были поставлены стеклопакеты в количестве 1500 кв.м., и не произведены подготовительные работы для их установки на площади 496 кв.м, в корпусе № . Находясь на объекте весь срок действия Договора оказания услуг № , т.е. до ДД.ММ.ГГГГ , истец, а так же приглашенные им для выполнения работ ФИО5 ,А., ФИО6 , Ширавов И.М. и ФИО11 ,В. несли затраты на проживание (стоимость найма жилого помещения составила 110 000 рублей за 2 месяца), питание. На сумму 35 000 рублей приобрели необходимые для производства работ инструменты. ФИО3 , не произвел выплаты оставшейся суммы по Договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 620 рублей. Указанные обстоятельства способствовали тому, что истец, не только не смог получить оплату за выполнение работ, но и вынужден был занимать деньги у знакомых, чтобы обеспечить себя и работников питанием, а так же приобрести им билеты на обратный путь домой. Истцу, неправомерными действиями ФИО3 , нарушившего условия Договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , причинен материальный ущерб на сумму 345 620 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, по мнению истца, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях от того, что он не могвыполнить условия договора, а так же в том, что истец, вынужден был изыскивать средства для оплаты питания работавших вместе с ним четырех рабочих, оплачивать им дорогу к месту постоянного жительства, занимая деньги у знакомых. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании истец Ашикорян Г.К. и его представитель ФИО8 полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их. Ответчик ФИО3 надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ашикоряна Г.К., так как полный объем работ по условиям Договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ её доверителем, ФИО3 в <адрес> был заключен договор № с ООО «Компания ФОТОТЕХ» о выполнении работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объектах заказчика. Во исполнение этого договора её доверитель ФИО3 заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, по условиям которого работы должны были быть закончены к 09.08.2021г. Её доверителем, 09.08.2021г., вместе с заказчиком ООО «Компания ФОТОТЕХ» в лице директора ФИО10 был составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому к работе бригады Ашикоряна Г.К. возникли ряд замечаний, в связи с чем переход к следующему этапу, остеклению конструкций не допускалось, до устранения замечаний. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 , исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ашикоряна Г.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, из договора услуг № от 25.06.2021г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что «Генеральный подрядчик» - ответчик ИП « ФИО3 », поручил, а истец Ашикорян Г.К., как «Субподрядчик» принял на себя обязательство по установке витражей на объекте: ЖК «Композиторов», расположенном по адресу: <адрес> набережная, <адрес> ., согласно техническому заданию. Истец, как «Субподрядчик» обязался провести работы указанные в договоре, собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с проектной документацией. Согласно п.1.3. Договора услуг истец обязался выполнить указанные работы из материала «Генподрядчика», и таким образом поставка необходимых для выполнения работ материалов, была возложена на ФИО3 Срок окончания работ, указанных в договоре был определен до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.2.3, указанного Договора услуг, общая сумма стоимости работ, которые необходимо было выполнить, составила 675 620 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей. ФИО3 , исполняя свои обязательства, как «Генподрядчик», согласно п.7.3. Договора, в качестве аванса выплатил истцу денежную сумма в размере 330 000 рублей, после чего истец, совместно с указанными выше работниками приступил к выполнению работ. Согласно п.7.2 Договора, окончательный платеж за выполненные работы согласованные в спецификации, Генподрядчик производит в течение 5 дней после подписания Актов выполненных работ. В соответствии с п.7.3 Договора, не позднее трех дней с даты получения Акта Генподрядчик обязан подписать Акт и справку (КС-3), либо направить Субподрядчику мотивированные возражения. Не направление мотивированных возражений в указанный срок рассматривается сторонами как отсутствие возражений, а документы считаются подписанными. Как установлено в судебном заседании истец, как субподрядчик не выполнил весь объем работы, который был предусмотрен Договором. Акт выполненных работ Субподрядчиком и Генподрядчиком составлен и подписан не был. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что летом 2021г., он вместе с другими еще тремя рабочими, выполнял работы по установке витражей на объекте: ЖК «Композиторов», расположенном по адресу: <адрес> набережная, <адрес> , в бригаде Ашикоряна Г.К. Работы не были завершены, так как ФИО3 не были в полном объеме поставлены стеклопакеты. В связи с тем, что работа в полном объеме выполнена не была, они заработную плату не получали, и им приходилось за свой счет питаться, оплачивать проживание. В начале августа 2021г., он нашел себе другую работу и ушел с этого объекта. Истец просит взыскать с ответчика 345620 рублей, то есть сумму, которую должен был выплатить ему ответчик, в случае если бы истцом, был выполнен весь объем работы. Однако из пояснений самого истца, и допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что полный объем работ, по договору ими выполнен не был. Договор услуг № от 25.06.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит обязательств, о выплате полной суммы стоимости работ по договору, в случае если, по вине ответчика работы будут не выполнены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Поскольку суд отказывает Ашикоряну Г.К. в иске о взыскании с ИП ФИО3 не выплаченной денежной сумму 345620 рублей, нет оснований для взыскания и компенсации морального вреда. Кроме того суд полагает, что истец избрал неверный способ своей защиты. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ашикоряна Геворка Киорковича о взыскании с ИП ФИО3 по договору услуг № от 25.06.20212 года невыплаченной денежной суммы в размере 345 620 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 8.11.2021г. Судья- подпись Копия верна: Судья - А.А. Дарзиян