Дело № ДЕЛО № 2-1422/2021 ~ М-1328/2021

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Тульский 08 декабря 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Панеш Х.А., при секретаре – Курижевой А.В., с участием: представителя истца, согласно доверенности Чеуж М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авджян Армена Хачиковича к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Авджян А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 г. частично были удовлетворены исковые требования по иску Авджян Армена Хачиковича к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя. Указанным решением с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с № г. Указанное решение вступило в силу 15.05.2019 года. При взыскании неустойки Майкопский районный суд Республики Адыгея сослался на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Решением суда установлена цена автомобиля, принадлежащего истцу на момент вынесения решения суда в размере № рублей. Исходя из этой стоимости автомобиля, суд произвел расчет неустойки и взыскал неустойку на дату принятия решения суда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, требование потребителя было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании вышеизложенного, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Расчет неустойки: № х № % х № дней = № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки, после нее направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Однако, требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного» Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что ответчик добровольно решение суда не исполнил, оплата денежных средств была произведена банком на основании исполнительного листа, истец считает возможным заявить требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (ИНН 7725847206) в его пользу неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. А также судебные расходы в размере № рублей. В судебное заседание истец Авджян А.Х., не явился, его интересы в суде представляет Чеуж М.А. В судебном заседании представитель истца Чеуж М.А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» Бирюков Ф.Ю., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае принятия решения в пользу истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Авджян А.Х. к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей и с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Авджян А.Х., была взыскана стоимость автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5Т с дополнительным оборудованием в размере № рублей, разница между ценой автомобиля, установленной Договором и ценой на момент вынесения решения суда в размере № рублей, неустойка в размере № рублей на момент принятия решения суда, компенсация морального вреда в размере № № рублей, штраф в размере № рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу. На основании судебной экспертизы была установлена стоимость автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5Т, 2017 года выпуска, VIN: № , которая составила № руб. Исходя из этой стоимости автомобиля, суд произвел расчет неустойки и взыскал неустойку на дату принятия решения суда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, требование потребителя было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , который был сделан ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ФС № , выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение прав истца, как потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судебного акта о взыскании основного долга и штрафа не прекращают обязательства должника и не исключают начисление законной неустойки. Так, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. При этом, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. (расчет неустойки: № руб. х 1% х № дня). Вместе с тем, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» уже взыскана неустойка в пользу АвджянА.Х. в размере № руб., в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до № руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составит № руб. из расчета: № Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования Авджян А.Х., подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», неустойки и штрафа. Кроме того, представленными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Авджян А.Х. до подачи искового заявления обращался к ответчику ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» с требованиями добровольно выплатить неустойку, однако ответчик на претензии никак не отреагировал. Так как, иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авджян Армена Хачиковича к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Авджян Армена Хачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Абхазия, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в размере № рублей. Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш