Дело № ДЕЛО № 2-92/2022 (2-1465/2021;) ~ М-1408/2021

01RS0 № -28 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Тульский 17 января 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Панеш Х.А. при секретаре – Курижевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Мамижеву Анзору Заурбиевичу о взыскании стоимости запчастей, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Мамижеву Анзору Заурбиевичу о взыскании стоимости запчастей. В обоснование требования истец указал, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н Е738СХ01, которым управлял водитель Мамижев Анзор Заурбиевич (Потерпевшая) и с участием транспортного средства ВАЗ 2191/GRANTA, г/н В398ВК01, принадлежащего Хакуй Светлане Губедовне (виновник) под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2191/GRANTA, г/н В398ВК01, Chevrolet Cruze, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, составленного водителями участниками ДТП без вызова сотрудников полиции (далее - Извещение). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств (участников ДТП) застрахована ООО «СК «Согласие» (Виновник ДТП полис РРР 5042298138, Потерпевший в ДТП полис МММ 5027078382 ООО «СК «Согласие»), Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. Поэтому обязательства вследствие неосновательного обогащения относят к внедоговорным обязательствам, их целевое назначение — охранять имущественные интересы субъектов гражданских правоотношений. При выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Страховщиком определены подлежащие замене детали, а именно: капот, стоимостью 8782 рубля 47 копеек, крыло переднее левое, стоимостью 3 643 рубля 67 копеек, фара правая, стоимостью 3 585 рублей 38 копеек. Таким образом, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, а поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о том, что потерпевший является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (поврежденные детали). Под неосновательным сбережением имущества понимают неизрасходованные средства приобретателя (экономию собственного имущества за счет имущества потерпевшего либо невыплаты ему положенного вознаграждения). Например, лицо, ошибочно оплатившее счет, предъявленный другому лицу, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от действительного должника, который должен был оплатить этот счет. Общее правило относительно требования потерпевшего к приобретателю сформулировано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ — неосновательно полученное имущество должно быть возвращено в натуре (принцип натуральной реституции). Данное требование выполнимо только относительно вещей (материальных благ), независимо от того, являются вещи родовыми или индивидуально определенными. Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, прямо не предусматривает возникновения права собственности у незаконного владельца вещи. При отсутствии возможности возврата вещи в натуре приобретатель обязан возместить ее стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). 22.03.2021 г. по заявке Страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» изготовлен отчет № 700633 об определении рыночной стоимости заменяемых запасных деталей в поврежденном состоянии автомобиля 16 011,52 (поврежденного в результате ДТП). Итоговая стоимость составила 16 011,52 руб. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика, связанная с выплатой стоимости заменяемых деталей, и не возвращенных страховщику, составляв 16 011,52 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшем; подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являете обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства н станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельств на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность ш их возврату потерпевшему. Поскольку ответчиком самостоятельно проведен ремонт ТС, право на распоряжения указанными элементами утрачено страховщиком, следовательно, страховое возмещение должно быть уменьшено пропорционально стоимости указанных элементов. На основании изложенного, с момента выплаты по страховому случаю от 15.10.2020, а не возврата поврежденных деталей, со стороны потерпевшего образовалось неосновательно обогащение в размере 16 011,52 руб. Истец просил суд обязать ответчика возвратить поврежденные детали, а именно: капот (КН 94537888) крыло переднее левое (КН 95963447), фара правая (КН 42371138). При невозможности возврата поврежденных деталей, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 16 011,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 640,46 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела судом установлено, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н Е738СХ01, которым управлял водитель Мамижев Анзор Заурбиевич (Потерпевшая) и с участием транспортного средства ВАЗ 2191/GRANTA, г/н В398ВК01, принадлежащего Хакуй Светлане Губедовне (виновник) под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение Мамижевым А.З. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2191/GRANTA, г/н В398ВК01, Chevrolet Cruze, г/н Е738СХ01 получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, составленного водителями участниками ДТП без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств (участников ДТП) застрахована ООО «СК «Согласие» (Виновник ДТП полис РРР 5042298138, Потерпевший в ДТП полис МММ 5027078382 ООО «СК «Согласие»). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. 22.03.2021 г. по заявке истца ООО «РАНЭ-Северо-Запад» изготовлен отчет № 700633 об определении рыночной стоимости заменяемых запасных деталей в поврежденном состоянии автомобиля. Итоговая стоимость составила 16 011,52 руб. Согласно платежному поручению № 404782 от 26.11.2020 стоимость выплаченного имущества составляет 100000 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик не возвратил ему подлежащие замене комплектующие изделия, но получил страховое возмещение с учетом их стоимости, постольку на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 16011,52 рубля. В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему. Вместе с тем, данные разъяснения по применению положений закона, регламентирующего вопросы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 28.03.2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Ни положения закона об ОСАГО, ни положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не предусматривают обязанности потерпевшего по возврату страховщику подлежащих замене комплектующих изделий в случае страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, судом не установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату страховщику подлежащих замене комплектующих изделий. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В рассматриваемом случае обогащение на стороне ответчика возникло на законном основании - им реализовано право на страховое возмещение, соответственно совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения не имеется. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Мамижеву Анзору Заурбиевичу о взыскании стоимости запчастей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья____________________