Дело № ДЕЛО № 2а-1569/2021 ~ М-1478/2021

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Дарзияна А.А., при секретаре – Косенко В.П., с участием судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея – Никулиной К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея – Никулиной К.Е., и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Никулиной Кристине Евгеньевне, по исполнительному производству № , возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного судебным участком № <адрес> Республики Адыгея, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; и возложении на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов – Никулину К.Е., обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, состояния акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административного иска указано, что в <адрес> ное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № , выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кулишенко Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Никулиной К.Е. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Никулиной К.Е. нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Просило административный иск удовлетворить. Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Никулина К.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что в <адрес> ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулишенко Вячеслава Николаевича. Все требования, предусмотренные ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» были выполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия для установления местонахождения должника и его имущества. Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> , извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованное лицо – Кулишенко В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республики Адыгея – Никулиной К.Е., исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Из материалов административного дела, следует, что на основании судебного приказа, выданного судебным участом № <адрес> Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ , судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Никулиной К.Е., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - № в отношении должника Кулишенко Вячеслава Николаевича, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с должника Кулишенко В.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 138 609 руб. 05 коп., судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов – Никулиной К.Е. осуществлены следующие исполнительные действия: - сделаны запросы в банки, в ПФР, в ФНС России, в ЗАГС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России в отношении должника Кулишенко Вячеслава Николаевича. - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в целях проверки имущественного положения должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес> , должника Кулишенко В.Н. не оказалось дома. Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Никулина К.Е., при осуществлении возложенных на нее задач, предпринимала и продолжает предпринимать предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея – Никулиной К.Е. и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. Судья подпись А.А. Дарзиян Копия верна: Судья А.А. Дарзиян