Дело № ДЕЛО № 2-388/2022 ~ М-181/2022

01RS0 № -18 К делу № 2 – 388/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Тульский 29 марта 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Панеш Х.А., при секретаре - Курижевой А.В., с участием: истицы Студеникиной В.Н., представителя ответчика Афанасьева РС., согласно ордеру Булжатовой М.Х., представителя администрации МО «Майкопский район», согласно доверенности Морозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студеникиной Валентины Николаевны к Афанасьеву Руслану Сергеевичу об отказе от родства, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ответчику об отказе от родства. В обоснование своих требований истица указала, что она подает исковое заявление на своего сына Афанасьева Руслана Сергеевича, совершившего в отношении неё противоправные действия, характеризующиеся, как вымогательство и клевета. Считает своего единственного сына недостойным наследником, потерявшим чувство совести, уважения, непонимающим значимость родства в её отношении. Отношения с Афанасьевым Р.С. стали портиться с 2002 года после его женитьбы. Полный разрыв отношений произошел 25 июня 2018 года, когда стало окончательно ясно о попытках Афанасьева Р.С и его жены Афанасьевой Т.В. «убрать её любой ценой с дороги» для завладения её имуществом. После ряда скандалов, спровоцированных супругами Афанасьевыми, 27 июня 2018 года она оформила у нотариуса завещание, которым лишила ответчика наследства. В обход данному документу ответчик в декабре 2020 года подал на неё позорящее её честь и достоинство исковое заявление о признании её недееспособной с целью установления над ней опеки, не взирая на то, что они не общались к этому моменту 2,5 года. В его опеке она никогда не нуждалась и не хотела принять в дальнейшем. С 1999 года, а именно, после ухода ответчика на срочную воинскую службу, они не проживали вместе и общего бюджета не имели. В результате таких действий ответчика, она была вынуждена составить еще один нотариальный документ, согласно которому её домовладение принадлежит другому лицу и в случае её смерти не оспаривается. Ради наживы ответчик фактически отказался от неё, пытаясь завладеть её имуществом, угрожая отправить её в психиатрическую клинику по непонятной ей причине. Так же, ответчик участвовал против неё в судебных процессах, используя её отца Шевченко Н.М., который страдал психическими расстройствами, подтвержденными СПЭ. В нарушение ст. 49 ГПК РФ ответчик приводил его на судебные заседания в п. Тульском, г. Тимашевске, в г. Майкопе, в г. Краснодаре, не взирая на его преклонный возраст и то, что над ним было установлено опекунство Афанасьевой Т.В. Факт корысти ответчика в отношении собственного деда был установлен Тимашевским районным судом. Ответчик составил при помощи адвоката заявление от имени её отца, имеющего расстройства психики, о том, что якобы она задолжала отцу Шевченко Н.М. деньги в сумме 1 100 000 рублей, без предъявления каких либо доказательств. Ответчик, писал на неё клевету в следственный комитет, Прокуратуру и полицию о том, что якобы она, после выхода на пенсию стала злоупотреблять алкоголем, уходила в запои, вела антиобщественный образ жизни, подавала признаки шизофрении и т.д. При этом, не предоставлял никаких доказательств в виде документов или свидетелей. Использовал судебную систему для достижения своих подлых планов, позорил её перед бывшими коллегами, пытаясь оказать на меня психологическое давление. Его клеветнические заявления полностью опровергаются её характеристиками с места жительства от 2018 г, 2021 г., достижениями в трудовой деятельности, свидетелями. Материально ответчик был всегда полностью обеспечен, гораздо лучше неё. Из-за своей жадности, не имеющей границ, ответчик лишил её отца и внучек, с которыми она навсегда потеряла возможность общаться. В силу указанных обстоятельств не смогла проститься с болеющим отцом и даже присутствовать на его похоронах. С целью установления общения с внучками она направляла заявление в орган опеки и попечительства Администрации МО «Майкопский район». В ответ на это ответчик вместе с женой Афанасьевой Т.В. пришли в орган опеки без детей и заявили о категорическом отказе в предоставлении ей в возможности общения. В её адрес были высказаны лживые обвинения. В 2014 году, после перенесенной операции, ответчик отказал истице в помощи, а именно в покупке и доставке ей лекарств и продуктов за её деньги. Помогали соседи. На протяжении всего общения с ответчиком после его возвращения из армии и его женитьбы, он не проявлял желания и готовности помочь ей в трудную минуту, не принимал участие в решении её бытовых проблем, не оказывал посильной помощи в благоустройстве её домовладения. Свои проблемы она решала сама, выполняя мужскую работу и нанимая людей за плату. Ответчик испытывал ко ней только потребительское отношение, постоянно доставлял ей неприятности и проблемы. В настоящее время они не общаются почти 4 года и установление отношений невозможно по указанным ею фактам. Прекращая родство с ответчиком она осознает, что также отказывается от своих прав, установленных Конституцией Российской Федерации ст. 38 п. 3 и ст. 87 Семейного Кодекса РФ. Учитывая, что из чувства мести или корысти может в дальнейшем затевать бессмысленные и беспринципные судебные разбирательства, возобновлять клевету и угрозы в её адрес и адрес её родственников, добиваться ограничения её дееспособности, тем самым нанося вред её здоровью. Истица просила суд удовлетворить её заявление об отказе от родства с ответчика и обязать его внести изменения в своем свидетельстве о рождении в графе мать, удалив её данные. Истица Студеникина В.Н. в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить их. Ответчик Афанасьев Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки в суд. В представленном возражении указал, что требования истицы считает необоснованными, а изложенные ею в иске обстоятельства надуманными и не соответствующими действительности. Истица приходится ему родной матерью. Обвиняя его в совершении им противоправных действий в виде клеветы и вымогательства в отношении нее, с целью признания его недостойным наследником, истица указывает, что составила еще в 2018 году завещание, лишив его наследства. Очевидно, что при таких обстоятельствах нет никакой необходимости признавать его недостойным наследником и опасаться того, что он завладеет ее имуществом. Кроме того, он имеет собственное жилье и всегда обеспечивал свою семью сам. Истица указывает, что «в обход данному документу», т.е. завещанию он подал в 2020 г. иск о признании ее недееспособной, как позорящий ее честь и достоинство. После выхода на пенсию она стала систематически злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего ее поведение стало носить агрессивный характер по отношению к нему и членам его семьи, появились странности в поведении. Сложившееся ранее неприязненное отношение к нему усугублялось по мере того, как в ее личной жизни происходили неприятные для нее вещи. Несколько раз она приходила к нему домой в нетрезвом состоянии и устраивала беспочвенные скандалы в присутствии его малолетних детей и престарелой бабушки. Ему приходилось обращаться в полицию, чтобы успокоить ее и прекратить очередное вторжение в его дом в нетрезвом виде. Периодически она пишет ему и его супруге сообщения оскорбительного характера, на которые он просто не отвечает. Тем не менее, он всячески старается оказывать ей помощь, никогда от нее не отказывался. Отвечая на его предложения о помощи отказом, она соседям рассказывает о том, что он ее бросил и совсем не помогаю. На все его уговоры прекратить злоупотреблять алкоголем, наладить, в конце концов, их отношения, истица не реагирует. В силу изложенного у него возникли сомнения в психическом здоровье истицы, и он действительно обратился в суд с указанным выше истицей иском. Его целью было оказать помощь, в случае необходимости назначить опекуна и возможно понять ее ненависть матери к нему. Однако, из заключения экспертизы по делу № 2-204/21 рассмотренному 14.05.2021 Майкопским районным судом, следует, что Студеникина В.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Зная характер истицы, если бы она восприняла его иск как унижение ее достоинства, она бы обязательно подала иск о защите чести и достоинства, хотя бы потому, что подобные иска предусмотрены законом, в отличие от настоящего. Из чего он делаю вывод, что настоящий иск подан ею совершенно осознанно, исключительно с целью злоупотребления своим правом и направлен на причинение ему вреда, и из опасения быть признанной недостойным наследником после своего отца. Обвиняя его в попытке завладеть ее имуществом, признав ее недееспособной, истица указывает, что после указанного судебного разбирательства, она вынуждена была составить еще один нотариальный документ о передаче ее домовладения другому лицу. При этом истица забывает, видимо, что уже 27.06.2018 г. с ее слов, уже составила завещание не в его пользу. Обвиняя его в корысти, истица противоречит сама себе, указывая в иске, что он всегда был полностью обеспечен, лучше, чем она. При этом, в одном из судебных заседаний по иску ее отца о признании сделки купли-продажи недействительной, она со своим братом уверяли суд, что он нуждается в деньгах, не работает и т.п. До августа его дедушка, родной отец истицы Шевченко Н.М., проживал с ней. После скандалов и оскорблений в отношении своего отца, и после того, как он передал ей на хранение крупную сумму денег, истица выгнала его из дома, и он стал проживать с ним. Опасаясь, что отец оставит завещание на свой дом в его пользу, истица обратилась в суд с иском о признании отца недееспособным, хотя знала и ранее, что он не совсем здоров психически. Но истица стала проявлять таким образом «заботу» о нем, только когда возникла опасность лишиться наследства. Ранее родной брат истицы обманом склонил своего отца Шевченко переоформить свой дом на него. В последствии дедушка обратился в суд, и сделка была признана судом недействительной. В ходе судебных тяжб, он заявлял матери и ее брату, что он обратится в суд за признанием их недостойными наследниками. Считает, что настоящий иск вызван этим обстоятельством и подан с целью предрешить его действия, обозначив себя в суде как добропорядочную дочь и мать, а его, очернив в глазах суда. На похоронах своего отца истица не присутствовала не в силу того, что он ей в этом препятствовал, а в силу того, что после того как она получила от него деньги и выгнала из дома, он ей уже был не нужен. Истец никогда не запрещал ей видеться ни с ее отцом, ни с его детьми. Он всегда заботился о матери, а у нее возникла навязчивая идея, что у нее хотят забрать ее имущество. Он ни в чем не нуждается, имеет жилье и полностью обеспечивает свою семью с первых дней ее создания, ни на какое имущество матери он не претендует. Кроме того, она может просто по своему желанию распорядиться своим имуществом в любое время, не инициируя подобные иски, которые действительно позорят нашу семью. Данный иск вызван только желанием предвосхитить его иск о признании истицы недостойным наследником. В пользу этого говорит объективно сам предмет иска, который не может быть заявлен в силу закона. Действующими нормами Российского законодательства не предусмотрен отказ от совершеннолетних детей, семейным кодеком РФ определен порядок алиментов, но так же не отказ от родства, просто нет в гражданском законодательстве такого предмета иска. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Представитель ответчика Афанасьева Р.С., согласно ордеру Булжатова М.Х. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований истицы в связи с его необоснованностью и не основанном на законе. Третье лицо, представитель администрации МО «Майкопский район», согласно доверенности Морозов Д.В. при принятии решения полагался на усмотрение суда. Представитель прокуратуры Майкопского района Наливайко Д.С. в судебном заседании полагал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Третье лицо отдел ЗАГС Майкопского района Управления ЗАГС по РА, извещенное о времени и месте судебного заседания к указанному не обеспечил явку представителя в суд. В представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако истицей не представлено доказательств подтверждающих её доводы. Кроме того, в Семейном Кодексе нет нормы, которая бы хоть как-то регулировала вопрос поставленный истицей. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения её требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Студеникиной Валентины Николаевны к Афанасьеву Руслану Сергеевичу об отказе от родства, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2022 года. Судья_________________