Дело № ДЕЛО № 2-426/2022 ~ М-231/2022

01RS0 № -72 К делу № 2 – 426/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Тульский 25 июля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Панеш Х.А., при секретаре - Устян А.В., с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России», согласно доверенности Долинской В.Г., представителя ответчицы Кукасьян А.Э., согласно ордеру Калюжного В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кукасьян Альбине Эдуардовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ответчице, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 16675 от 20.11.2014 и взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору № 16675 от 20.11.2014 за период с 11.05.2017 по 13.01.2022 (включительно) в размере 98 201,07 руб., в том числе, просроченные проценты — 98 201,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,03 руб., а всего взыскать 101 347 рублей 10 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № 16675 от 20.11.2014, выдал кредит Кукасьян А.Э. в сумме 156 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея, по делу № 2-464/2017 выдан судебный приказ о взыскании с Кукасьян А.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 16675 в сумме 134 628,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,28 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.05.2017 по 13.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 98 201 руб., в том числе, просроченные проценты — 98 201,07 руб. 02.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Представитель истца, согласно доверенности Долинская В.Г. в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить. Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. Уважительность причин неявки суду неизвестна. Представитель ответчицы, согласно ордеру Калюжный В.В.в судебном заседании не признал требования истца. В возражение указал, что согласно расчету, приложенному к иску следует, что ответчица должна истцу возместить задолженность по просроченным процентам в сумме 98201 руб. за определенный период из расчета того, что просроченная ссудная задолженность составляет 0,00 руб. Тоже самое указано и в требовании (претензии) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.06.2021 г., где вышеуказанная сумма задолженности опять же выводится из 0,00 руб. Никаких других пояснений и подробных расчетов при этом истец не прикладывает, что делает невозможным предоставление каких-либо иных пояснений на исковые требования. То же относится и к периоду задолженности, поскольку заявленный судом период ни из каких приложенных к иску документов совершенно не вытекает и почему именно он берется также остается непонятным. При этом, ранее судебным приказом от 05.06.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района в пользу ПАО Сбербанк России уже была взыскана вся имевшаяся задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженность 134628,36 руб. Данная задолженность Кукасьян А.Э. была оплачена, в связи с чем после этого никаких задолженностей по кредитному договору у нее перед банком уже просто не могло соответственно и никакие проценты начисляться уже не могли. Кроме того, к настоящему моменту вне зависимости от обоснованности исковых требований, по части задолженности, которая начислялась банком по периодам ежемесячно, а соответственно имеет отдельные сроки погашения, уже истекли сроки исковой давности, на применении которых он настаивает, а соответственно заявленная сумма в принципе не может быть взыскана в указанном размере. В случае несогласия с доводами настоящего возражения полагал необходимым и возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности процентов сумме основного, уже давно погашенного долга, а также ввиду усугубления ситуации самим банком. В части расторжения договора де факто, он должен считаться расторгнутым уже момента погашения Кукасьян А.Э. суммы основного долга, ввиду прекращения предмета обязательства. В этой связи исковые требования истца являются немотивированными, непонятными, по своей сути незаконными и необоснованными и удовлетворению в таком виде не подлежат. После проведения судебной почерковедческой экспертизы, по части требований требования вообще не законны, так как кредитного договора по факту нет, оригинала которого нет у сторон, а согласно ГПК РФ договорные обязательства не подлежат применению, ввиду отсутствия договора. Касаемо расторжения кредитного договора представитель ответчицы не возражает, но тут его фактически нет, он считается незаключенным, и считает, что в данной части требования не корректны, так как расторгать нечего. Представитель ответчицы, просил суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, так как считает, что требования необоснованны, не доказаны и не мотивированны, а также в связи с пропуском срока исковой давности по части исковых требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления Кукасьян А.Э. как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка из лицевого счета, но из указанной выписки не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, с определенными условиями, истцом суду не представлены, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленная представителем истца суду выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент. Согласно выводам эксперта отраженным в заключении эксперта № 65 от 24 июня 2022, следует что рукописный текст расшифровки подписи от имени гр. Кукасьян Альбины Эдуардовны в оригиналах документов «Заявление-анкета» гр. Кукасьян А.Э. от 18.11.2014 года, графике платежей от 12.12.2014 года и кредитном договоре №16675 от 20.11.2014 года, выполнены не гр. Кукасьян Альбиной Эдуардовной образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом. Рукописный текст расшифровки подписи от имени гр. Кукасьян Альбины Эдуардовны в графах двух заявлений заемщика на зачисление кредита от 20.11.2014г. выполнены гр. Кукасьян Альбиной Эдуардовной образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала. Подпись от имени гр. Кукасьян Альбины Эдуардовны в оригиналах документов «Заявление-анкета» гр. Кукасьян А.Э. от 18.11.2014 года, втором заявлении заемщика на зачисление кредита от 20.11.2014г., графике платежей от 12.12.2014 года и кредитном договоре №16675 от 20.11.2014 года, выполнены не гр. Кукасьян Альбиной Эдуардовной образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от Кукасьян Альбины Эдуардовны в оригинале первого заявления заемщика на зачисление кредита от 20.11.2014г. и поручении на перечисление денежных средств от 21.11.2014г. выполнены гр. Кукасьян А.Э. Доводы отраженные в исковом заявлении, о том, что 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея, по делу № 2-464/2017 выдан судебный приказ о взыскании с Кукасьян А.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 16675 в сумме 134 628,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,28 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком был заключен кредитный договор с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе подлинник анкеты), подтверждающих выдачу кредита. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано на каких условиях пользовался кредитом ответчик, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Кукасьян Альбине Эдуардовне о расторжении кредитного договора № 16675 от 20.11.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору № 16675 от 20.11.2014 за период с 11.05.2017 по 13.01.2022 (включительно) в размере 98 201,07 руб., в том числе, просроченные проценты — 98 201,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,03 руб., а всего взыскать 101 347 рублей 10 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года. Председательствующий судья Майкопского районного суда Х.А. Панеш Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш