Дело № ДЕЛО № 2а-443/2022 ~ М-247/2022

К делу № а-443/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Дарзияна А.А., при секретаре – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО « ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> , старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: ООО « ФИО1 и Безопасности» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2 . В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО « ФИО1 и Безопасности» в <адрес> ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО « ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере 45831 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2 , в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ . ООО «СААБ» полагает, что поскольку решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2 , выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП Росиии по <адрес> , наждежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно административного иска, из которых следует, что в <адрес> ном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 , которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 в сводное производство № -СД. В рамках исполнительного производства № -ИП были предприняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В частности, в рамках исполнительного производства направлись многочисленные запросы в банки и кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР и иные организации, для установления имущественного положения должника. Денежных средств и иного имущества выявлено не было. Осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого также не было установлено ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. ФИО3 не является получателем пенсии и официально не трудоустроен, в связи с чем оснований для направления исполнительного документа в Пенсионный фонд или по месту работы должника, нет. В удовлетвоении административного иска судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по <адрес> просил отказать. Административный ответчик – старший судебный пристав МРОСП УФССП России по <адрес> , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> , извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованное лицо - ФИО3 , извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Из материалов административного дела, следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № , судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО3 , взыскателем по которому является ООО «СААБ». В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45831 руб. 07 коп., судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов осуществлены следующие исполнительные действия: - сделаны запросы в банки, в ПФР, в Росреестр, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России в отношении должника ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ); - ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в целях проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> , о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. В ходе данных исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 по указанному в акте адресу проживает, однако ликвидное имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава, в рамках исполнительного производства № -ИП, сведения об имуществе и денежных средствах должника ФИО3 не поступили. Должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю был разъяснен порядок обжалования данного постановлени я и разъяснен порядок повторного предъявления для исполнения исполнительного документа. Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В рамках исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. Прекращение исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в данном случае не препятствует взыскателю повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск ООО « ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> , старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. Судья - подпись Копия верна: Судья - А.А. Дарзиян УИД 01RS0 № -09 Подлинник решения находится в материалах дела № а-443/2022 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.