Дело № ДЕЛО № 2-596/2022 ~ М-399/2022

01RS0 № -65 К делу № – 596/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 28 июля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Панеш Х.А., при секретаре – Устян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадевосян Левона Торниковича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский районный суд РА с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что № . между ним и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита № AN- № на сумму № рублей. При заключении кредитного договора также был заключен договор оказания услуг, электронная карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ , с АО «ВЭР» и уплачена сумма за сертификат в размере № рублей. № . АО "ВЭР" было получено заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг, электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате возврата уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» письменным ответом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, об оставлении заявления без рассмотрения, дополнительно указав о необходимости предоставления копий документов. Однако никаких дополнительных соглашений истец не заключал. 22.02.2022г. АО «ВЭР» была получена претензия с аналогичными требованиями, ответчиком оставлено без ответа. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим его права как потребителя услуги, и просил суд расторгнуть договор оказания услуг, электронную карту технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенную с АО «ВЭР», и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб. расходы на услуги представителя № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая отзыв представителя ответчика АО "ВЭР" приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует, что 31.12.2021г. между ним и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита № AN-22/129665 на сумму № рублей. При заключении кредитного договора также был заключен договор оказания услуг, электронная карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ , с АО «ВЭР» и уплачена сумма за сертификат в размере № руб. Судом установлено и сторонами подтверждено, что № . АО "ВЭР" было получено заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг, электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате возврата уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» письменным ответом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, об оставлении заявления без рассмотрения, дополнительно указав о необходимости предоставления копий документов. Однако никаких дополнительных соглашений истец не заключал. Между тем ответчиком не представлено материалов мотивирующих отказ в расторжении спорного договора. Материалами дела подтверждается, что № . АО «ВЭР» была получена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг, электронной карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате возврата уплаченной денежной суммы, однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающим направление ответа истцу на указанную претензию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N № -2020-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг") Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиками АО "ВЭР" понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, электронная карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с истцом, суду представлено не было, и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что по указанному договору оказания услуг, электронная карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ , истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. По мнению суда, к фактическим расходам ответчика не относится причитающееся исполнителю вознаграждение по агентскому договору, которое является прибылью исполнителя. Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В связи с чем, интересы истца не могут быть поставлены в зависимость от условий агентского договора ответчика с третьим лицом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ об особых условиях абонентского договора основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью рассматриваемого договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом случае потребителем ФИО1 внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. При таких обстоятельствах, при отказе от договора потребителя – физического лица, ему должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, суд полагает считать расторгнутым договор оказания услуг, электронная карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1 . Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что Тадевосян Л.Т. без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности. Размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика составляет № рублей, которую суд считает подлежащим снижению, до № рублей, поскольку считает её не соразмерной. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере № рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет № руб. ( № руб. + № руб. штраф + № руб. \ 50 %). Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме № копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг, электронную карту технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между АО «ВЭР», ИНН9731084450 и ФИО1 Взыскать с АО «ВЭР», № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт серия № № , зарегистрированного по адресу: <адрес> , уплаченную по договору оказания услуг в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб. расходы на услуги представителя № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей. Взыскать с АО «ВЭР», ИНН9731084450, в пользу МО « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий судья Х.А. Панеш Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш