Дело № ДЕЛО № 2-42/2024 (2-1442/2023;)

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации МО « <адрес> » о восстановлении нарушенного права и взыскании убытков, у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском и просил обязать Администрацию МО «Победенское сельское поселение» и Администрацию МО « <адрес> » предоставить ему взамен фактически изъятого земельного участка по <адрес> в <адрес> равноценный по рыночной стоимости земельный участок или выплатить денежное возмещение в размере его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела; взыскать 450897,6руб. с Администрации МО «Победенское сельское поселение» в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка для размещения водонапорной башни по <адрес> в <адрес> . В суде ФИО3 уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию МО « <адрес> » и Администрацию МО «Победенское сельское поселение» осуществить демонтаж (снос) с территории земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, (фактическое местоположение земельного участка установлено заключением судебной экспертизы № .12-22 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной АНО « Многофункциональный центр экспертиз», рисунок № в исследовании по первому вопросу) подземного водопровода от водонапорной башни, капитального строения для обслуживания водонапорной башни (на рисунке № заключения судебной экспертизы № .12-22 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», обозначено буквами «КН») части бетонного забора, огораживающего земельный участок под водонапорной башней; обязать Администрацию МО « <адрес> » и Администрацию МО «Победенское сельское поселение» осуществить демонтаж (снос) водонапорной башни и бактерицидной установки (системы обеззараживания), фактическое местоположение которой определено на рисунке № заключением судебной экспертизы № .12-22 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз»; взыскать с Администрации МО « <адрес> » в его пользу денежное возмещение стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, в размере 2084342руб.; взыскать с Администрации МО « <адрес> » в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 67208руб.; в случае удовлетворения судом требований о взыскании денежного возмещения стоимости фактически изъятого земельного участка в размере 2084342руб. и убытков в размере 67208руб. прекратить и аннулировать право его собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А. Определением суда от 18.01. 2024 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к Администрации МО « <адрес> » и Администрации МО «Победенское сельское поселение» об обязании осуществить демонтаж (снос) с территории земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, ( фактическое местоположение земельного участка установлено заключением судебной экспертизы № .12-22 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», рисунок № в исследовании по первому вопросу) подземного водопровода от водонапорной башни, капитального строения для обслуживания водонапорной башни (на рисунке № заключения судебной экспертизы № .12-22 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», обозначено буквами «КН») части бетонного забора, огораживающего земельный участок под водонапорной башней; обязании Администрации МО « <адрес> » и Администрацию МО «Победенское сельское поселение» осуществить демонтаж (снос) водонапорной башни и бактерицидной установки (системы обеззараживания), фактическое местоположение которой определено на рисунке № заключением судебной экспертизы № .12-22 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз»», а также по иску ФИО3 к Администрации МО «Победенское сельское поселение» в части требований об обязании предоставить взамен фактически изъятого земельного участка по <адрес> А, в <адрес> , равноценного по рыночной стоимости земельного участка, о взыскании денежного возмещения стоимости земельного участка и возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, за отказом от требований. В окончательном варианте своих требований ФИО3 просил взыскать с Администрации МО « <адрес> » денежное возмещение стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, в размере 2084342руб., убытки в размере 67208руб., прекратить и аннулировать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, ссылаясь на то, что его матери ФИО1 в 1993 году был предоставлен земельный участок в <адрес> был присвоен адрес: <адрес> . На этом участке был возведен фундамент. После смерти матери он унаследовал этот участок и зарегистрировал право собственности на него. Фактически участок находится между водонапорной башней, расположенной в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № , расположенным в <адрес> . Поскольку это участок был фактически изъят в связи со строительством названной башни, что ему должна быть выплачена компенсация. В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика - Администрации МО « <адрес> » по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица – Администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности ФИО7 полагал, что требования необоснованны и предъявлены с пропуском срока исковой давности. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, постановлением Победенского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,1 га. в <адрес> , за счет свободных земель (л.д.18 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозпостроек в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составлен генплан застройки на жилой дом размером 8,5м. х 8,5м. с отступом от фасадной линии 3м.(л.д.19,20 т.1). Постановлением главы МО «Победенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, выделенному ФИО1 , ранее значившемуся по адресу: <адрес> , б/н, присвоен адрес: <адрес> (л.д.30 т.1). Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ , на указанную дату в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенному по <адрес> , в <адрес> , отсутствуют (л.д.31 т.1). ФИО1 неоднократно в 2012-2013 годах обращалась в Администрацию МО «Победенское сельское поселение» по вопросу предоставления ей земельного участка или компенсации взамен земельного участка по <адрес> в <адрес> , на котором возведена водонапорная башня. Согласно ответу Администрации МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ей разъяснено, что вопросы предоставления земельных участков находятся в ведении Администрации МО « <адрес> » (л.д. 32 т.1). Согласно ответу главы МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.2) на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, Администрация МО « <адрес> » не вправе обязать МО «Победенское сельское поселение» установить местоположение участка и разъяснено, что ей необходимо обратиться с заявлением о согласовании местоположения земельного участка в соответствии с проектом планировки. Из ответа Администрации МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.2) следует, что для рассмотрения вопроса согласования местоположения земельного участка ей необходимо представить акты согласования и межевой план в отношении участка. Эти документы оформляет межевое предприятие, где ней необходимо заказать межевые работы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение кадастрового инженера (л.д. 149 т.2) (заказчик работ ФИО3 ), согласно которому невозможно определить границы земельного участка в <адрес> . Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства после смерти ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , включен земельный участок для строительства жилого дома площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.33-34 т.1). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.2) за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ ), расположенный в <адрес> . Категория земель участка не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , за МО «Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение – систему водоснабжения, расположенную в <адрес> (л.д.35-47), которое ранее (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности МО « <адрес> ». Согласно заключению экспертизы № .12.-22 от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость земельного участка по <адрес> , в <адрес> составляет 2084342руб., рыночная стоимость фундамента, находящегося на указанном участке, с учетом износа составляет 67208руб.. Истец утверждал, что предоставленный его матери ФИО1 земельный участок, на который за ним впоследствии зарегистрировано право собственности в порядке наследования, находится между водонапорной башней, расположенной в <адрес> , и земельным участком с кадастровым номером № , расположенным в <адрес> . Этот земельный участок был изъят в связи со строительством названной башни. И, поскольку, его невозможно использовать по назначению, то ему ответчиком должна быть выплачена компенсация за участок в размере 2084342руб., а также возмещены убытки в размере 67208руб.. Ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В силу п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно положениям ранее действовавшей ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из указанных норм, земельный участок как объект правоотношений должен иметь установленные и описанные в установленном порядке границы, которые должны быть, в свою очередь, согласованы со смежными землепользователями, а также должна быть установлена площадь земельного участка, он должен иметь соответствующие характеристики и пройти кадастровый учет. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса ФИО2 (утв. ВС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ) ( действовавшего на момент предоставления ФИО1 земельного участка) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО2 народных депутатов. Согласно статье 32 Земельного кодекса ФИО2 (утв. ВС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ) приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. В силу статьи 113 ЗК ФИО2 , отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, производился в порядке проведения землеустроительных работ. Согласно абз. 2 ст. 114 Земельного кодекса ФИО2 , землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществлялось государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. По смыслу ст.113, ст. 114 Земельного кодекса ФИО2 , отвод земельных участков на местности производился с установлением (обозначением) границ участка на местности. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений «Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации во исполнение Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № , было предусмотрено, что границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства и уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками (пункт 2.3). Согласно п. 2.4 Инструкции границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. При определении границ на местности составлялся акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков. Согласно пунктам 2.16 и 2.17 Инструкции материалы по выдаче государственного акта формировались в землеустроительное дело, которое должно храниться в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельской, поселковой, городской администрации. Инструкция по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает аналогичный порядок. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ , межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполнялись при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Таким образом, по смыслу названных выше норм, использовать земельный участок, в том числе, под строительство было возможно только после отвода и установления границ в натуре. Между тем, как установлено, землеустроительные работы в отношении земельного участка, выделенного ФИО1 , не проводились, отвод земельного участка в натуре не производился, его границы не были установлены и согласованы, межевое дело не формировалось. Представленные в материалы дела документы также не подтверждают, что границы указанного земельного участка выносились в натуру. Земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно, как ранее учтенный, без определения местоположения его границ, ДД.ММ.ГГГГ . Присвоенный участку адрес и кадастровый номер не подтверждают его нахождение в месте, где указывает истец. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, исходя из сведений, содержащих в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в землеотводных документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что на основании представленных истцом документов земежевать участок и установить его местоположение невозможно. Межевые знаки на спорном земельном участке отсутствуют. Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что местоположение участка № рядом с участком по <адрес> , им определено только ввиду того, что на указанной территории находился фундамент и основываясь на том, что указала сторона истца. При этом, фундамент не раскапывался, нарисован ориентировочно. Привязка осуществлялась им к границам соседнего участка с учетом того, что фундамент должен находиться внутри рассматриваемого участка. То есть он предложил в заключении, поскольку отсутствовали координаты границ и четкие привязки, свой вариант расположения земельного участка относительно существующего соседнего участка. Истец утверждал, что принадлежность ему участка, фактически изъятого, по его мнению, Администрацией МО « <адрес> » подтверждается наличием на нем фундамента и свидетельскими показаниями, Между тем, надлежащих доказательств наличия прав на указанный фундамент истцом также не представлено. Согласно заключениям экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , параметры фундамента, имеющегося на территории, граничащей с водонапорной башней, не соответствуют данным генплана застройки от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФИО1 . Из пояснений допрошенных в судебных заседаниях экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что указанный выше фундамент по параметрам превышает размеры, указанные в генплане застройки от ДД.ММ.ГГГГ (разница около 1 метра по каждой длине), не соответствует он и по расположению, указанному в генплане (сдвинут вглубь более 3 метров (около 14 метров)) от улицы. Из представленных сведений сервиса GoogleEarth следует, что по состоянию на 2011 год какие-либо строения, сооружения на территории, непосредственно граничащей с водонапорной башней, отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № , имеющий адрес: <адрес> , поставленный декларативно на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , не был отведен в предусмотренном законодательством порядке, не имеет границ и место его расположения не установлено, то он не является объектом, который может быть изъят в порядке, предусмотренном ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при проведении исследования ею были установлены несоответствия юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № , расположенного в <адрес> . При устранении собственником реестровой ошибки, с учетом того, что предложенный ею вариант расположения фундамента на участке, имеет сдвижение фасадной линии участка в сторону фундамента на значительное расстояние, есть основания полагать, что участок может быть размещен между водонапорной башней и участком с кадастровым номером № . Также из материалов дела следует, что в 2012 – 2013 годах ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию МО «Победенское сельское поселение» по вопросу о предоставлении ей иного участка в связи с возведением водонапорной башни (обращения от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно ответу главы МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ , на обращение ФИО1 по названному выше вопросу, ей было разъяснено, со ссылкой на положение « О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования « <адрес> » (утв. ДД.ММ.ГГГГ ), что вопросы предоставления земельных участков находятся в ведении Администрации МО « <адрес> ». Из ответа Администрации МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.2) следует, что для рассмотрения вопроса согласования местоположения земельного участка ей необходимо представить акты согласования и межевой план в отношении участка. Эти документы оформляет межевое предприятие, где ней необходимо заказать межевые работы. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ , которым отменены состоявшиеся по данному делу решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , суды, делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1 не было известно, кто является надлежащим ответчиком, указали, что в 2012-2013 годах ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в администрацию МО «Победенское сельское поселение» о предоставлении и ей взамен изъятого равнозначного участка и ее требование не было удовлетворено. В то же время, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств прямо следует, что в ответе ( исх № от ДД.ММ.ГГГГ ) ей было сообщено, что надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права на землю является администрация МО « <адрес> ». В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня. Когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, выводы судов в данной части суд кассационной инстанции счел необоснованными. Таким образом, установлено, что о нарушении права ФИО1 и о надлежащем ответчике было известно с января 2013 года, в апреле 2013 года ФИО1 также была уведомлена о необходимости проведения межевания участка и согласования его местоположения, то есть срок исковой давности истек в 2016 году. Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности, к заявленным истцом требованиям о взыскании денежного возмещения срок исковой давности применим, переход права не влияет на указанный срок, в связи с чем имеются основания для его применения. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании возмещения стоимости участка и убытков не подлежат удовлетворению. Так как требования о прекращении и аннулировании права собственности являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации МО « <адрес> » о взыскании денежного возмещения стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, в размере 2084342руб., убытков в размере 67208руб., прекращении и аннулировании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко УИД 01RS0 № -66 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея