Дело № ДЕЛО № 2а-1398/2022 ~ М-1230/2022

01RS0 № -41 К делу № а – 1398/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 27 октября 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Панеш Х.А., при секретаре - Устян А.В., с участием: представителя административного истица Никитенко С.В., согласно доверенности Литовка П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитенко Светланы Викторовны к Администрации МО "Майкопский район" о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования « <адрес> » об отказе в изменении вида разрешенного использования от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить указанное решение, обязать администрацию муниципального образования « <адрес> » устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, обязав изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей» на вид разрешенного использования «служебные стоянки». В обоснование своих требований административный истица указала, что она является арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенным по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № . При заключении договора аренды земельному участку с КН № установлен вид разрешенного использования «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей». Реализуя права арендатора и во исполнение ст. 51 ГрК РФ она обратилась в администрацию муниципального образования « <адрес> » с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство крытой стоянки легковых автомобилей». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта отказано в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Основанием для отказа послужило несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а именно: в соответствии с выпиской из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № , разрешенный вид использования - «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей», а согласно представленному проекту планируется строительство объекта: «крытая стоянка автомобилей». Существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует градостроительному регламенту, с учетом внесения изменений в правила землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение». Получив данный отказ, административный истец обратился в администрацию муниципального образования « <адрес> » с заявлением о приведении в соответствие с градостроительным регламентом земельного участка с кадастровым номером № , путем изменения вида разрешенного использования с существующего на «служебные гаражи» (4.9 номер по классификатору). В ответ на заявление из администрации муниципального образования « <адрес> » поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № , По мнению административного ответчика, арендатор земельного участка, права на который приобретены по результатам открытого аукциона, выражает согласие на использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования. С указанным отказом административный истец не согласен поскольку он противоречит действующему законодательству. Административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна. Представитель административного истца, согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного истца и просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель административного ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном возражении указала, что у административного ответчика были основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца. При принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенным по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, арендодатель передала, а арендатор приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> , с видом разрешенного использования» открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, для стоянок автомобильного транспорта», сроком на 10 лет. Административный истец обратилась в администрацию муниципального образования « <адрес> » с заявлением о приведении в соответствие с градостроительным регламентом земельного участка с кадастровым номером № , путем изменения вида разрешенного использования с существующего на «служебные гаражи» (4.9 номер по классификатору), что не опровергается сторонами и подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ . В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административной истицы, административный ответчик муниципальное образование « <адрес> », отказала в изменении вида разрешенного использования с существующего на «служебные гаражи» (4.9 номер по классификатору) в связи с тем, что арендатор земельного участка, права на который приобретены по результатам открытого аукциона, выражает согласие на использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования. На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствий с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Частью 1 ст. 612 ГКРФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Условие договора аренды о целевом использовании земельного участка являлось и остается существенным условием договора аренды. В соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> случае, если разрешенное использование земельного участка было изменено по инициативе органа местного самоуправления (внесение изменений в правила землепользования и застройки), то договор аренды земельного участка должен быть приведен в соответствии с измененным разрешённым использованием (ст. 42 ЗК РФ). Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> , основанной на п. 13 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Указанная позиция также отражена Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -КАД22-18-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 83- КАД20-6-К1. В соответствие с Приложением к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Требования по административному исковому заявлению Никитенко Светланы Викторовны к Администрации МО " <адрес> " о признании незаконным решения, удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение администрации муниципального образования « <адрес> » об отказе в изменении вида разрешенного использования от ДД.ММ.ГГГГ № . Обязать администрацию муниципального образования « <адрес> » изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей» на вид разрешенного использования «служебные стоянки». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш