Дело № ДЕЛО № 2-857/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 22 мая 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности". В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшем 24.06.2022г. его автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 , который управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО4 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. 05.07.2022г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 05.07.2022г. представителем АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № , по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от 05.07.2022г. 18.07.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 27 600 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) на предоставленные банковские реквизиты заявителя. 27.07.2022г. страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия истца, в ответ на которую 05.08.2022г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. 08.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 12.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-107459/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения в полном объём, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-107459/5010-007 от 12.10.2022г. истец обратился с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 000 рублей, неустойку за период с 26.07.2022г. по 31.10.2022г., начисленную на сумму 31 000 руб., в размере 30 070 руб., неустойку за период с 26.07.2022г. по 31.10.2022г., начисленную на сумму 58 600 руб., в размере 56 842 руб., штраф в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 445, 28 руб., расходы на отправку телеграммы 313, 47 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 200 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 8600 руб., неустойку за период с 26.07.2022г. по 08.11.2022г., в размере 9116 руб., штраф в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 666,72 руб., расходы на отправку телеграммы 313,47 руб., расходы на услуги нотариуса 2200 руб. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска- снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя и представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н957КС193, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А264СЕ01. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. 05.07.2022г., в установленном законом порядке ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. 05.07.2022г. представителем страховщиком АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № , по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от 05.07.2022г. 05.07.2022г. АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 27 600 рублей 00 копеек. 18.07.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» выплатил заявителю страховое возмещение в размере 27 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 19.07.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС. 21.07.2022г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был произведён дополнительный осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № , по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС. 27.07.2022г. страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия истца, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, а также компенсации неустойки, или организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 05.08.2022г. письменным ответом № СГ-104099 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав о том, что у страховщика отсутствуют ремонтные организации, способные произвести ремонт с соблюдением требований ФЗ № , в связи с чем было принято решение произвести страховую выплату согласно экспертному заключению № от 05.07.2022г. с учетом износа деталей в размере 27 600 рублей. 08.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 12.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-107459/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ». В обосновании своего решения № У-22-107459/5010-007 от 12.10.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.09.2022г. № У-22-107459/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составляет 34 200 руб., с учетом износа составляет 25 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 589 100 рублей 00 копеек. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в ответе на Запрос страховщиком предоставлено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО8 Иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО на территории Республики Адыгея, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://claim.sogaz.ru/), отсутствуют. В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей. В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей в размере 27 600 руб., в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит. Рассмотрев предоставленные истцом, ответчиком АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным документы, суд считает, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим. 05.07.2022г. АО «СОГАЗ» получило от заявителя заявление о урегулировании события согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 05.07.2022г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО6 , пояснил, что между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО8 заключен договор на организацию ремонта транспортных средств потерпевших в рамках договора ОСАГО. После получения от истца ФИО2 заявления о страховом событии и осмотра транспортного средства, страховщик направил СТОА ИП ФИО8 запрос на подтверждения возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № , в ответ на который финансовой организации предоставлено уведомление СТОА ИП ФИО8 об отказе от ремонта транспортного средства заявителя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 27 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, суд считает, что страховщиком произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Документы, подтверждающие заключение между страховщиком АО «СОГАЗ» и заявителем ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Таким образом, страховщик ФИО2 в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Заявление страховщика АО «СОГАЗ» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ20-8-К2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 27 600 рублей 00 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. 18.07.2022г., страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 8 600 рублей, из расчета 36 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 27 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком АО «СОГАЗ» выводы экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены, возражений не поступало. Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 4 300 рублей, из расчета 8 600 руб./ 50 %. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает нижеследующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № –ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 05.07.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является 25.07.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 26.07.2022г. С 26.07.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации искового заявления в Майкопском районном суде РА) просрочка составила 106 дней. Таким образом, неустойка составила 9 116 рублей, из расчета 8 600 руб. (недоплаченная страховая сумма) / 100 х 106 дней. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Таким образом, суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 26.07.2022г. по 08.11.2022г. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом размере. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 666 рублей 72 копейки, расходы на отправку телеграммы- 313 рублей 47 копеек, на оплату акта экспертного исследования- 15000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на участие только по настоящем деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2200 рублей. Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, истец оплатил работу представителя ФИО5 в размере 30000 рублей. Сопоставив уплаченные представителю суммы с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о их соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав ответчика при разрешении спора в суде. Таким образом, суд считает подтвержденными судебные расходы истца по данному гражданскому делу. Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 8600 рублей, штраф в размере 4300 рублей, неустойку за период с 26.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере 9116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений- 666 рублей 72 копеек, расходы на отправку телеграммы- 313 рублей 47 копеек, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2200 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес> » в размере 2600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.05.2023 Судья: подпись Копия верна. Судья Е. <адрес> УИД 01RS0 № -58 Подлинник решения находится в материалах дела № а-336/2023 в Майкопским районном суде Республики Адыгея