Дело № ДЕЛО № 2-451/2023 ~ М-242/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2023 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с АО « ВЭР» в ее пользу сумму комиссии в размере 80000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., неустойку в размере 160000руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО « ВЭР» был заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге, в соответствии с которым ей выдали карту «НВ Стандарт» № со сроком действия четыре года с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.30 заключенного между нею и ПАО «РГС Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения к программе «Помощь на дороге» в размере 80000руб. была перечислена с ее расчетного счета. Приобретенная ею карта не активировалась и не использовалась. С обращением к ответчику после получения электронной карты по поводу ее активации либо осуществления услуг по заключенному договору она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» ею было направлено заявление об отказе от названных выше услуг и возврате суммы в размере 80000руб., которое согласно отчету было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Однако ее требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « ВЭР была направлена претензия (требование) о возврате уплаченных 80000руб., ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако до настоящего времени денежные средства на ее расчетный счет не поступили. Таким образом, последним днем исполнения обязательств ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ . Каких-либо доказательств фактического несения расходов по оказанию ей услуг в рамках заключенного договора не имеется. Ответчик длительное время не исполняет ее законные требования, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Оценивает причиненный ей моральный вред в 50000руб.. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 300 дней) составляет 720000руб.. По делу привлечено в качестве соответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ». В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и уточнил, что сумма расходов на услуги представителя составила 30000руб., которые и просит взыскать с надлежащего ответчика. Пояснил, что в иске она ошибочно указана как 40000 руб.. Представитель АО « ВЭР» по доверенности ФИО5 в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что правоотношения истицы с АО «ВЭР» регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Полагал, что правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов ( п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Поскольку за возвратом средств истец обратилась спустя 3мес.18дней после даты заключения договора, то подлежащая возврату сумма за вычетом использованных 4 абонентских периодов, то есть за 44 из 48 периодов, на сумму 7489,36руб.. Требование о неустойке не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют нарушения, предусмотренные ст.28 Закона о защите прав потребителей. Требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Однако в случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ответчик также полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку им не нарушались ни имущественные, ни неимущественные права истца и он не являлся причиной нравственных и физических страданий истца и не посягал на его нематериальные блага. Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований к ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» в полном объеме. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что между ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах и ответчик не является исполнителем указанных услуг. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» являлось агентом от имени АО « ВЭР» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Являясь агентом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» не является стороной договора об оказании услуг по технической помощи на дорогах, не отвечает за исполнение ООО «Все эвакуаторы» обязательств в рамках карты, не вправе расторгать договоры, заключенные между ООО «Все эвакуаторы» и конечными потребителями не вправе возвращать абонентское вознаграждение, уплаченное потребителем за услуги, оказываемые ООО «Все эвакуаторы». После реализации карты принципала денежные средства, полученные агентом от истца, были перечислены в адрес АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ( агентом и принципалом) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»». Кроме того, в представленных возражениях АО «ВЭР» не оспаривает факт заключения абонентского договора с истцом, что подтверждает получение денежных средств в счет оплаты указанного договора от истца. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и АО "ВЭР" был заключен договор-оферта и ФИО1 АО «ВЭР» была выдана карта «НВ Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 80 000, 00 рублей, срок действия договора – 4 года. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, переведенных ПАО «РГС Банк» ООО «СБСВ-Ключавто Ост», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.30 договора). Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «СБСВ-Ключавто Ост» (агентом), агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту возможность активации карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Перечисление ООО «СБСВ-Ключавто Ост» АО « ВЭР» оплаты по договору, заключенному с ФИО1 , подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, судом установлено, что денежные средства истца были получены в АО «ВЭР» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дорогах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» ФИО1 было направлено заявление об отказе от названных выше услуг и возврате суммы в размере 80000руб., которое согласно отчету было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Однако ее требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия (требование) о возврате уплаченных 80000руб., ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Денежные средства возвращены не были. К возникшим между ФИО1 и АО "ВЭР" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым. Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период его действия. Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО "ВЭР" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1 , как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора. Правоотношения между АО «ВЭР» и «СБСВ-Ключавто Ост», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику АО "ВЭР", суд требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за карту (карту технической помощи на дорогах) признает законными. При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО1 , как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда составит (80000 +5000):2(50%)=42500 рублей. Ответчиком письменно заявлено о снижении размера штрафа, однако, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера штрафа и период нарушения права истца на возврат уплаченной суммы (более года), суд не находит оснований для снижения штрафа. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ФИО1 просила также взыскать с надлежащего ответчика неустойку, предусмотренную ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в размере 160000руб.. П.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги. Между тем, исходя из системного анализа статей 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг. При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. Более того, взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрены законом, что прямо разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги в виде консультации, составления и подачи заявлений, претензий, иска, представления интересов в суде по гражданскому делу о взыскании уплаченных сумм в счет заключения абонентского договора с АО «ВЭР». Стоимость услуг составляет 30000руб.. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 получил от ФИО1 30000руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Суд считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, подготовленных представителем процессуальных документов, сложившихся в регионе расценок на данного рода услуги, полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 . Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» о защите прав потребителя. Взыскать с АО « ВЭР» в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в размере 160000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко УИД 01RS0 № -86 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.