Дело № ДЕЛО № 2-478/2023 ~ М-257/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2023 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 , в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба -601372руб. и судебные расходы, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Чери Тигго», гос.номер № , получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 , который управлял транспортным средством «Хендай Соната», госномер № , ответственность которого не была застрахована. Она обратилась в сервисный центр ООО «авто для ВАС» и согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 601372руб.. В суде истец ФИО4 уточнила требования и в окончательном их виде просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 310200руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., расходы на проведение экспертного исследования – 5800руб., расходы на оплату госпошлины – 9230руб., почтовые расходы в размере 232,27руб.. По ходатайству представителя истца ФИО8 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО3 . В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что истец не имела возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика длительное время и оценивает она его в 20000руб.. Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа деталей и без учета УТС. Расходы на проведение экспертного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку оно не может быть положено в основу решения суда, государственная пошлина уплачена истцом из расчета 610000руб., поэтому не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. на <адрес> напротив <адрес> , управляя автомобилем «Хендай Соната», госномер № , на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Чери Тигго», гос.номер № , под управлением ФИО10 . Из указанного постановления также следует, что автомобиль « Чери Тигго» получил механические повреждения в результате ДТП : повреждение решетки радиатора, левой передней двери, левого крыла, бампера, левой передней фары, ПТФ правой, капота, молдинга крыла, подкрылка. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Чери Тигго», гос.номер № , указана ФИО11 . Согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ , после регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО13 . Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хендай Соната», госномер № , является ответчик ФИО3 . Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Тигго», гос.номер Е754ВС761, после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ), без учета износа составляет 289100руб.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 21100руб. Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку, экспертиза в данном случае назначалась по ходатайству представителя ответчика – ФИО9 , доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, причинения ущерба истице в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент аварии не была застрахована и передача ему собственником ФИО3 только права управления автомобилем не свидетельствует о передаче ему автомобиля во владение, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО3 , который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего автомобиля, не застраховав гражданскую ответственность ФИО1 . При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суд удовлетворяет требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 2019 года выпуска, в размере 310200руб.. Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000руб.. Между тем, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как иск ФИО4 основан на требованиях имущественного характера, ст.1099 ГК РФ в данном случае неприменима, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. П.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ , за экспертное заключение № , которое представлено в суд ФИО4 в обоснование своих требований, эксперту ФИО12 уплачено 5800руб.. При таких обстоятельствах, поскольку законодатель относит расходы на независимую техническую экспертизу к убыткам, подлежащим возмещению, а также с учетом того, что на ее основании истцом была определена цена иска, то суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает сумму данного убытка с ответчика. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уплачена гос.пошлина при подаче иска в размере 9214руб.. Суд, с учетом уточнения требований истца, взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 6302руб.. Суд также взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 232руб.27коп., поскольку они нашли свое подтверждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ФИО4 . Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 310200 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5800 руб., в возврат госпошлины – 6302 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко УИД 01RS0 № -81 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея