Дело № ДЕЛО № 2-776/2023 ~ М-591/2023

К делу № –776/23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) <адрес> 14 июля 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, полученных в результате ДТП, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов, полученных в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ , в 13:15 час., в <адрес> , водитель автомобиля «Тойота Калдина» г/н № ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу и на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.03.2023г. в результате ДТП истцу был причинен закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости, что влечет причинение средней тяжести вреда здоровью. По данному факту ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент происшествия Истцу исполнилось 79 лет. Из-за возраста и характера полученной травмы истец находилась на лечении в больнице 19 дней. Все это время её мучали сильные боли. На протяжении этого времени Истец была вынуждена пользоваться услугами сиделки, так самостоятельно не могла пойти поесть, сходить в туалет. В настоящее время жизнь истца полностью изменилась. Она вынуждена передвигаться на костылях, не может сама себе приготовить еду, постирать, убраться в доме. Даже постель заправить не может. До ДТП истец, несмотря на возраст, жила полной жизнью, занималась домашними дела, выращивала в огороде цветы, а затем ими на рынке торговала, что было хорошей прибавкой к пенсии. Из-за полученной травмы у истца пошли осложнения на суставы, где начал прогрессировать активно артроз, суставы надо восстанавливать физио- процедурами, массажем, ЛФК. Чтобы съездить в поликлинику, ей надо дойти до автобуса и как-то сесть в него, что в её состоянии делать очень тяжело. Во время лечения мазями у истца началась аллергия, она не даёт полноценно лечиться. Также были затраты на лекарства, костыли, уколы, поездки в поликлинику, в ГАИ на такси. Истец постоянно волнуется из-за этой ситуации. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания. В связи с отсутствием юридических знаний, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 13 000 руб. Также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с ответчика 13 000 руб.- оплату услуг представителя, 3 000 руб.- услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности. В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, поддержала исковые требования полностью и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Письмо суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 14 Постановления указано, что нравственные страдания – это страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия). Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29). В п. 30 Постановления указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ , в 13:15 час., в <адрес> , водитель автомобиля «Тойота Калдина» г/н № ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу и на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.03.2023г. в результате ДТП истцу был причинен закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости, что влечет причинение средней тяжести вреда здоровью. По данному факту ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца доказан, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения и в силу закона обязанным возместить вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь истца из-за травмы изменилась. Она 19 дней находилась в стационаре на лечении, вынуждена была пользоваться услугами сиделки. В настоящее время истец вынуждена передвигаться на костылях, с трудом обслуживает себя, испытывает физическую боль и моральные страдания по поводу своего ограниченного образа жизни. До ДТП истец, несмотря на возраст, жила полной жизнью, сама занималась домашним хозяйством, выращивала в огороде цветы, торговала ими на рынке. Поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения материального вреда, убытков и других имущественных требований, а так же исключено присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их полном удовлетворении. Сведений о своих доходах или о наличии каких- либо тяжелых жизненных обстоятельствах ответчик ФИО2 суду не предоставил. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом представлен суду Договор об оказании юридической помощи от 02.05.2023г. и чек оплаты услуг по договору на сумму 13000 рублей. По данному гражданскому делу представителем ответчика был выполнен следующий объем работы: юридическая консультация ответчика, подготовка и подача иска в суд, участие в подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании. Сопоставив уплаченную представителю сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о их соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав ответчика при разрешении спора в суде. Таким образом, суд считает подтвержденными судебные расходы истца по данному гражданскому делу. Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из текста представленной в суд доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность выдана представителю сроком на один год. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. При таких обстоятельствах суд не признает указанные расходы на составление доверенности судебными расходами и отказывает в их взыскании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности отказать. Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении. Судья: подпись Копия верна. Судья Е. <адрес> УИД 01RS0 № -47 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея