Дело № ДЕЛО № 2-801/2023 ~ М-615/2023

К делу № РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 13 июля 2023г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто- Защита» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто- Защита» о защите прав потребителей В обоснование требований указала, что 21.02.2023г. она и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили договор потребительского кредита № /АК/1057 на сумму 2 401 635,10 руб. сроком до 21.02.2028г. При заключении кредитного договора № /АК/1057 от 21.02.2023г. также было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». На основании чего 21.02.2023г. ФИО1 был выдан сертификат № ПГ 327657/230221 по программе «Платежная гарантия», заключенный с ООО «Авто- Защита» (гарант) и АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар), стоимость которого составила 146 155, 10 руб. Услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Авто- Защита», истцу не оказаны. 09.03.2023г. ООО «Авто- Защита» и 07.03.2023г. АО КБ «ЛОКО-Банк» были получены заявления с требованиями о расторжении сертификата независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 146 155,10 руб. 27.03.2023г. ООО «Авто- Защита» письменным ответом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения от заявителя оплаты по соглашению, в связи с чем считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме. АО КБ «ЛОКО-Банк» оставило заявленные требования без ответа. 13.04.2022г. ООО «Авто- Защита» и 11.04.2022г. АО КБ «ЛОКО-Банк» были получены претензии, содержащие требования о расторжении сертификата независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г., и возврате уплаченной денежной суммы в размере 146 155,10 руб. 27.04.2023г. ООО «Авто- Защита» письменным ответом № повторно уведомило об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. АО КБ «ЛОКО-Банк» были оставлены претензионные требования без ответа. Просит суд расторгнуть договор (сертификат) независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г., заключенный между ООО «Авто- Защита» и ФИО1 Взыскать с ООО «Авто- Защита» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств в размере 146155,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 771, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель, извещенные о дне времени рассмотрения дела, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Авто- Защита» извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. От представителя ответчика поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав, выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.02.2023г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № /АК/1057 на сумму 2 401 635, 10 руб. сроком до 21.02.2028г. на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 11 договора потребительский кредит был предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 950 000 рублей, а также на оплату услуги "Платежная гарантия" в размере 146 155, 10 руб. в ООО "Авто-защита", что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств. В тот же день между истцом и ООО "Авто-Защита" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", в соответствии с условиями которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Срок действия сертификата определен с 21.02.2023г. по 20.02.2025г. (включительно). По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление независимой гарантии) в размере 146 155 рублей 10 копеек. 09.03.2023г. ООО «Авто- Защита» и 07.03.2023г. АО КБ «ЛОКО-Банк» были получены заявления с требованиями о расторжении сертификата независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 146 155, 10 руб. 27.03.2023г. ООО «Авто- Защита» письменным ответом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения от заявителя оплаты по соглашению, в связи с чем считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме. АО КБ «ЛОКО-Банк» оставило заявленные требования без ответа. 13.04.2022г. ООО «Авто- Защита» и 11.04.2022г. АО КБ «ЛОКО-Банк» были получены претензии, содержащие требования о расторжении сертификата независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 146 155, 10 руб., 27.04.2023г. ООО «Авто- Защита» письменным ответом № повторно уведомило об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. АО КБ «ЛОКО-Банк» были оставлены претензионные требования без ответа. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами. Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным правом воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. На основании изложенного, требования истца о расторжении договора на (сертификата) независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г., заключенного между ООО «Авто- Защита» и ФИО1 , не подлежит удовлетворению, однако требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Сумма стоимости сертификата независимой гарантии подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия соглашения, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении согласованного периода времени. Как указано выше, соглашение о выдаче независимой гарантии сторонами заключено 21.02.2023г. сроком на 731 день (с 21.02.2023г. по 20.02.2025г. (вкл.), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 09.03.2023г. (почтовый идентификатор 38500080054465), принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 16 дней. При этом оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало. Таким образом, размер подлежащего возврату истцу платежа по соглашению о выдаче независимой гарантии за 715 дней (731 день - 16 дней) составляет 142 956 руб. 08 коп. (146 155 руб. 10 коп. / 731 день х 715 дней). Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ООО «Авто-Защита» не исполнило законные требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 руб. В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 978 руб. 04 коп. (142 956 руб. 08 коп. + 5 000 руб. = 147 956, 08 руб. / 2) Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела, суммы обязательства, срока, в течение которого оно не исполнялось, суд не находит основания для снижения штрафа. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2023г. и актом об оказании услуг № от 25.04.2023г. По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ. Сопоставив уплаченную представителю сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. С ответчика ООО «Авто- Защита» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 771 рубль 62 копейки, подтвержденные кассовым чеком, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Авто- Защита» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359 рублей 12 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто- Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто- Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 956 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 978 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 771 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора (сертификата) независимой гарантии № ПГ 327657/230221 от 21.02.2023г., заключённого с ООО «Авто- Защита», и в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – отказать. Взыскать с ООО «Авто- Защита» в доход Муниципального образования « <адрес> » госпошлину в размере 4 359 рублей 12 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 19.07.2023г. Судья: подпись Копия верна. Судья Е. <адрес> УИД 01RS0 № -63 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея