Дело № ДЕЛО № 2а-849/2023 ~ М-658/2023

К делу № а-849/2023г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2023 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражников Е.Г., при секретаре ФИО3 , с участием пом.прокурора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» об уменьшении исполнительского сбора, у с т а н о в и л : Администрация МО «Кировское сельское поселение» обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что решением Майкопского районного суда от 17.06.2021г. по делу № а-802/21 удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Кировское сельское поселение» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект зон охраны в отношении объекта культурного наследия: «Братская могила 1918-1920 г.г.», расположенного по адресу: <адрес> , в <адрес> Республики Адыгея. Решение вступило в законную силу 21.07.2021г. Судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по РА 16.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № -ИП. Постановление вручено администрации 09.02.2023г., установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 суток, где указано, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор составит 50000 рублей. 17.05.2023г. администрация обратилась в Майкопский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2023г. Заявитель просит уменьшить исполнительский сбор с 50000 руб. до 12500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. В судебном заседании ФИО1 заявителя МО «Кировское сельское поселение» требования поддержала и просила их удовлетворить. ФИО1 по РА и <адрес> отдела УФССП по РА в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствии. Помощник прокурора ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд, заслушав ФИО1 заявителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.п.6,7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Кировское сельское поселение» возложена обязанность разработать в установленном законом порядке проект зон охраны в отношении объекта культурного наследия: «Братская могила 1918-1920 г.г.», расположенного по адресу: <адрес> хут. <адрес> Республики Адыгея Решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом, возбуждено исполнительное производство. Поскольку установлено, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией предпринимались активные меры к исполнению решения, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования судебного пристава не были исполнены, судебному приставу не сообщалось об уважительности причин неисполнения решения и доказательств этому не представлялось, то у него имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, однако с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, имеющего дефицит бюджета и кредитные бюджетные обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № -ИП исполнительского сбора на одну четверть, удовлетворив требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 177, 363, 358 КАС РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить заявление администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение». Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № -ИП на одну четверть от суммы сбора в размере 50 000 рублей, установив исполнительский сбор в размере 12500 рублей. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней. Судья Е. <адрес>