Дело № ДЕЛО № 2-16/2024 (2-1206/2023;) ~ М-1017/2023

делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 19 февраля 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования « <адрес> » об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации муниципального образования « <адрес> » об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> (кадастровый номер земельного участка 01:04:5504001:18, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ ). Домовладение находится на расстоянии 3 метров от границы соседнего земельного участка. Вся сточная вода с крыши дома стекает по желобам в местную канализацию, находящуюся на территории ее земельного участка. Границы ее земельного участка на местности имеют ограждение в виде забора, расположенного по меже с соседними земельными участками. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> является ФИО3 . На соседнем земельном участке построен дом. Рядом, практически вплотную к забору, разделяющему земельные участки, соседи забетонировали металлические трубы (опоры), и, от своего дома на эти трубы закрепили металлические фермы, на которые положили навес. Еще в процессе строительства навеса, она неоднократно обращалась к мужу собственника соседнего земельного участка ФИО5 с требованием прекратить незаконное возведение навеса вплотную к моему земельному участку, отступить от межи на 1 метр, однако на просьбы он не реагировал, и завершил строительство навеса в нарушение требований законодательства. В марте 2023г. она обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, но участковый инспектор Чич М.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 так как в его действиях отсутствует самоуправство. Опоры навеса и края фермы вплотную прилегают к границе ее земельного участка и находятся над забором. Вся дождевая вода с крыши дома ФИО3 стекает на навес, а затем с навеса заливает ее дворовую территорию, что создает угрозу повреждения имущества сточной дождевой водой, так как дождевая вода скапливается под стенами дома, затекает в подвальное помещение и причиняет вред фундаменту и стене домовладения, чем создает реальную угрозу разрушения имущества. В зимнее время весь снег с крыши дома ФИО3 и навеса соседей будет сходить к ней во двор, создавая угрозу не только имуществу, но жизни и здоровью. Поэтому истица просила суд: 1) Обязать ФИО3 устранить последствия нарушения ее права пользования земельным участком, расположенном в <адрес> , СНТ «Лесная поляна» по <адрес> ; 2) Обязать ФИО3 в разумные сроки устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, допущенных при возведении навеса; 3) Обязать ФИО3 произвести демонтаж за ее счет хозяйственного строения (навеса), неправомерно возведенного на земельном участке, расположенном в <адрес> , СНТ «Лесная поляна» по <адрес> ; 4) Обязать ответчика администрацию МО « <адрес> » осуществить контроль при устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил ответчиком ФИО3 В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сооруженный ответчицей навес нарушает ее права, как сособственника смежного земельного участка и возведенного на нем жилого дома. Представитель ФИО3 согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность заявленных исковые требований. Представитель администрации МО « <адрес> » согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к администрации района не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Председатель третьего лица СНТ «Лесная поляна» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653+/-18 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , с/т «Лесная поляна», <адрес> . На земельном участке расположен жилой дом. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> , с/т «Лесная поляна», <адрес> с расположенным на нем жилым домом и иными сооружениями. Земельные участки в СНТ «Лесная поляна» по <адрес> имеют общую границу. На принадлежащем ответчице земельном участке сооружен навес, примыкающий к ограждению между земельными участками. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО2 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и демонтаже сооруженного ответчицей навеса. Спорное сооружение не является капитальной постройкой, и, соответственно объектом недвижимого имущества. Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы от 11.01.2024г. «навес во дворе домовладения по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, в том числе правил противопожарной безопасности, не соответствует…» Согласно выводам судебной экспертизы имеется риск повреждения имущества, находящегося на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> , в результате сооружения навеса по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> . Кроме того, в заключении от 11.01.2024г. эксперт пришел к выводу, что спорный навес во дворе домовладения по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому «…При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца…». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что спорный навес не соответствует требованиям градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риск повреждения имущества, находящегося на соседнем земельном участке по <адрес> , принадлежащем истице ФИО2 Эксперт также пояснил, что частичное демонтирование спорного навеса с целью его приведения в соответствие со строительными нормами и правилами невозможно. Оценивая заключение судебной экспертизы от 11.01.2024г. в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании и иными материалами дела, суд принимает его в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение подтверждается, в том числе, нормами, содержащимися в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» от 26.08.2021г. № -РС. Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку для устранения нарушения прав ФИО2 , как собственницы земельного участка, а также в целях устранения угрозы жизни и здоровью истицы, необходимо осуществить демонтаж навеса, суд обязывает ФИО3 демонтировать спорную конструкцию. Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права не связанных с лишением владения и демонтировании спорной конструкции подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы к администрации муниципального образования « <адрес> » об осуществлении контроля при устранении нарушений градостроительных норм и правил ответчицей ФИО3 Администрацией МО « <адрес> » были рассмотрены заявления ФИО2 и были даны ответы от 10.07.2023г. и от 26.07.2023г., из которых следует, что обращения истицы содержали вопросы, связанные с нарушением ее прав в результате сооружения спорного навеса. Администрацией МО « <адрес> » были даны ответы, в том числе содержащие разъяснения о праве на обращение в суд. Удовлетворяя требования истицы к ответчице ФИО3 , суд восстанавливает нарушенное право, при этом, решение суда об устранении нарушений градостроительных норм и правил, не требует дополнительного контроля в части его исполнения. С учетом этого, суд считает требование истицы к администрации МО « <адрес> » не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 демонтировать навес возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> , СНТ «Лесная поляна», <адрес> . В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации муниципального образования « <адрес> » об осуществлении контроля при устранении нарушений градостроительных норм и правил ответчицей ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г. Судья: Скрябин А.В.