Дело № ДЕЛО № 2-80/2024 (2-1595/2023;) ~ М-1413/2023

к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.01.2024г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО2 с участием рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что 20.04.2023 г. между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № . Предметом договора является № - VOLKSWAGEN PASSAT СС 2014 года выпуска г\н № . ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Тинькофф Банк заключен кредитный договор 5142046666. Предметом договора является № - VOLKSWAGEN PASSAT СС 2014 года выпуска г\н № . 20.04.2023г. при оформлении кредитного договора ему был выдан сертификат № «teledoctor24», содержащий в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск - смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). Срок действия сертификата 4 года. Стоимость сертификата составляет 52 000 рублей в год. Следовательно за все 4 года - 168 000 рублей. Отказаться от получения сертификата он не смог. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление этого сертификата является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу. Стоимость сертификата была включена в сумму кредита. По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование.» Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобретает право требовать предоставления Компанией Услуг, подтверждённое получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования. Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №.727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - деятельность Партнёра Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины. Услуга «Медюрист» - услуга Партнёра Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр. Услуга «Мед ориентирование « - услуга Партнёра Компании, предоставляемая Специалистом Партнёра Компании или Специалистами российских клиник-партнёров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России. В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, Услуги категории «Теледоктор24» носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни. Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы). Он ни разу в ООО «Соло» и его партнерам по данным услугам не обращался. При определении лица, с которого подлежит взысканию данная денежная сумма, истец полагает ответчиком должно быть ООО «СОЛО», так как из сертификата следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», страховую услугу представляет ООО «АК Барс Страхование». Услуги в области телемедицины оказываются ООО «Теледоктор 24», при этом ООО «Соло» выступает провайдером. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора, не несет обязательств по нему, оказывает консультационные услуги третьим лицам по заданию заказчика ООО «Соло», с которым заключен договор, однако, заданий на оказание истцу каких-либо услуг от ООО «Соло» не поступало. Доказательств того, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом сложились какие-либо правовые отношения и того, что ООО «Теледоктор 24» получало денежные средства от истца или от третьих лиц, действующих в интересах истца, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ООО «Теледоктор 24» не имеется. 02.05.2023г. до истечения 14 дневного срока истец обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата 728202304/3200 и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.). 02.05.2023г. до истечения 14 дневного срока истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата 728202304/3200 и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.). 02.05.2023г. до истечения 14 дневного срока истец обратился в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата 728202304/3200 и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.). 18.07.2023г. истец повторно обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата 728202304/3200 и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.). 18.07.2023г. истец повторно обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата 728202304/3200 и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.). 18.07.2023г. истец повторно обратился в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата 728202304/3200 и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.). Претензия проигнорирована адресатом. Письмо не получено. Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019г. заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №. Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. В адрес ООО «АК Барс Страхование» поступило заявление истца об отказе от страховой услуги, в связи с чем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о возможности исключения его из списка застрахованных лиц при повторном обращении. Страховая премия за принятие истца на страхование ООО «Соло» не оплачена в ООО «АК Барс Страхование» в размере 1 920 рублей и не поступила. Согласно письма ООО «АК Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка застрахованных лиц. Кроме того, страховая премия за принятие истца на страхование ООО «Соло» не оплачена в ООО «АК Барс Страхование» в размере 1 920 рублей и не поступила. По вопросу возврата денежных средств направляют в ООО «Соло». Как следует из письма АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № денежные средства в размере 168 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги за сертификат 728202304/3200 от ДД.ММ.ГГГГ . Из представленного ответа ООО «Авто-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной урегулировать претензии и денежные средства перечисляются в ООО «Соло». ООО «Соло» не смотря на соблюдение истцом 14 дневного срока на отказ от страховки и на заявление о расторжении и на претензию ответили отказом. Сославшись на многочисленную судебную практику. Учитывая изложенное, исходя из буквального содержания агентского договора следует, что сделки с клиентами заключаются от имени и за счет ООО «Соло», а в выданном истцу сертификате ООО «Авто-Лидер» вовсе не фигурирует. На основании вышеизложенного, все права и обязанности по сертификату 728202304/3200 от ДД.ММ.ГГГГ возникают именно у ООО «Соло». Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств с ООО «Авто-Лидер» и ООО «АК Барс Страхование» не имеется, поскольку ООО «Авто-Лидер» и ООО «АК Барс Страхование» не могут отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Соло». Кроме того, ООО «Соло» также не представило доказательств наличия каких-либо фактических расходов при оказании услуг по сертификату 728202304/3200 от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из принципа состязательности сторон, последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, допустившая такое бездействие. Таким образом, сумма абонентского платежа за сертификат 728202304/3200 от ДД.ММ.ГГГГ , за период с 20.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Соло». ООО «Соло» полностью отказало в заявление и в претензии и уже больше 7 месяцев незаконно удерживает мои денежные средства. Поэтому, истец просил суд: 1) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей и расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом и ответчиком; 2) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 168 000 рублей; 4) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 346 000 рублей; 5) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 565 рублей 50 копеек. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил суд: 1) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей и расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом и ответчиком; 2) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 168 000 рублей; 4) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 штраф в размере 346 000 рублей; 5) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 565 рублей 50 копеек. В возражении на исковое заявление представитель ООО «Авто-Лидер» ФИО3 просил в удовлетворении исковые требований к ООО «Авто-Лидер» отказать в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, представителем ФИО1 согласно доверенности ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание также не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации). По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № . Предметом договора является транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT СС 2014 года выпуска г\н № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Тинькофф Банк заключен кредитный договор № . 20.04.2023г. при оформлении кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат № «teledoctor24», содержащий в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск - смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). Срок действия сертификата 4 года. Стоимость сертификата составляет 52 000 рублей в год. 18.07.2023г. в адрес ООО «СОЛО» ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ему убытки в результате навязанной услуги страхования. ООО «СОЛО» письменно уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат. ФИО5 не обращался к ООО «СОЛО» за оказанием услуг, консультацией, и иных преимуществ в период действия договора, сертификат не активировался и не использовался, ООО «СОЛО» затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № -I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку направленная истцом претензия об отказе от договора получена ответчиком, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным. Статья 429.4 ГК Российской Федерации право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия об обратном указанные в договоре ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, до окончания срока действия договора ФИО1 , являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. При этом, на ответчике лежит бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением абонентского договора. Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, поскольку заявления о снижении размера штрафа от ООО «СОЛО» не поступало, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 84 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер». Так, между истцом и ООО «Авто-Лидер» какие либо договоры не заключались. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор № от 02.08.2019г., согласно которому по сделке, совершаемой агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО», права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Считать расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» (сертификат № по программе Смарт + 2 - 4 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку). Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по сертификату № от 20.04.2023г. в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, судебные расходы в размере 565 рублей 50 копеек, а всего 255 556 двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.