Дело № ДЕЛО № 2-92/2024 (2-1620/2023;) ~ М-1436/2023

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования № LL0600006365 автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к страховщику с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля (номер страхового убытка 116405- № ), страховщик выдал направление на ремонт в ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка». ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля после ремонта истец обнаружил недостатки в ремонте, исправить которые ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести качественный ремонт его автомобиля, однако требования досудебной претензии ответчиком не были исполнены. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля после проведенного ремонта – замены заднего левого крыла, составляет 200219 рублей, а также, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля после проведенного ремонта – восстановления после прошедшего града, составляет 1517620 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составляет 1717839 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, ответчик произвел частичную выплату в размере 31300 рублей и от оплаты полной стоимости восстановительного ремонта отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск, указав, что с учетом проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 1752877 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 106364 рубля, неустойку в размере 131041 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 986,92 рублей, за оформление доверенности 1987 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чуб В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебном заседании с использованием ВКС поддержал возражения на исковое заявление, ранее представленное суду, просил приобщить рецензию на дополнительное заключение эксперта. Исковые требования не признав в полном объеме, так же не просил о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в уточненных исковых требованиях. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования № LL0600006365 автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01. В связи с наступлением двух страховых случаев: выпадение града на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и наезд на препятствие ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился к страховщику с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля (номер страхового убытка 116405- № ). Страховщик признал наступившие случаи страховыми и выдал направление на ремонт в ООО «Ключ Авто- МКУ Жуковка». ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля после ремонта истец обнаружил следующие недостатки: - крыло заднее левое заменено с нарушениями требований завода-изготовителя; - имеется разрез молдинга заднего левого крыла; - фонарь задний левый не заменен; - бампер задний имеет разрыв пластика; - стекло крышки багажника имеет скол от отрезного круга; - на облицовке заднего левого крыла имеется задир структурной части; - облицовка внутри заднего левого фонаря имеет задир пластика; - капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, двери, крыша, боковина задняя правая не окрашены; - молдинги стекол задних левый, правый, задней левой двери не заменены; - фары передние левая, правая –полировочной машинкой снят защитный слой пластика. Об обнаружении перечисленных недостатков экспертом-автотехником ФИО3 составлены акты № и № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил незамедлительно, с момента получения претензии осуществить качественный ремонт автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01, с обязательным устранением всех обнаруженных недостатков. Направление на ремонт некачественно отремонтированного автомобиля страховщик не выдал, в связи с чем для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», согласно заключению которого № .1473, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01, после проведенного ремонта – замены заднего левого крыла, составляет 200219 рублей, а также согласно заключению № .1473 (А), стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01, после проведенного ремонта – восстановления после метеорологических осадков (града) составляет 1517620 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 1717839 рублей (200219 + 1517620 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, ответчик произвел частичную выплату в размере 31300 рублей, от оплаты полной стоимости восстановительного ремонта отказался. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ). В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). В данном случае ответчик отказал в проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков при проведении ремонта и не выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в разумный срок. Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ремонт автомобиля должен уложиться в 45 дней, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Не доплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № /Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01 по двум страховым случаям составляет 1752877 рублей (т.1л.д.136). Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № Э-2-92/24 от 13.05.2024г. стоимость устранения дефектов на автомобиле «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01, которые являются следствием произведенного ремонта, без учета износа составляет 1281103,84 рубля (т.1л.д.234). Выводы экспертов указывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Т004КР01 составляет 1752877 рублей. При этом стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 1281103 рубля, а повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам в рассматриваемых страховых случаях. Указанные заключения подготовлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и суд считает, что заключения экспертов достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу. Указанные экспертные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными. Достоверность экспертных заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ . Содержащийся в каждом заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля на момент повреждения, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом, за вычетом суммы частичной оплаты, то есть в размере 1721577 рублей (1752877-31300). Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом в дополнительном исковом заявлении (т.2л.д.47) расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку он подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 186947,36 рублей. Согласно п. 66. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ , то есть дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, подлежит взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты обращения потребителя к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 251 день. Согласно расчету истца, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств составляет 4399721 рублей (1752877 рублей * 1% * 251 дней). Однако в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная до момента вынесения решения, в размере 129749 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и снижению до 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства, а также, отсутствие оснований для его снижения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-В09-4, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Аналогичное правило касается процентов, регулируемых ст. 395 ГК РФ. Таким образом, штраф взыскивается по формуле: ущерб+неустойка+моральный вред/2. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Понесенные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1987 рублей суду невозможно отнести к расходам по указанному спору, так как она выдана на представление интересов не в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца во всех государственных и муниципальных органах, в связи с чем во взыскании данных судебных расходов следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Решением Майкопского районного суда от 11.07.2024г. частично удовлетворены истца. При этом суду представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя на общую сумму 50000 рублей (т.2л.д.44) Сопоставив уплаченную за оказание юридических услуг сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о их соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде. Таким образом, суд считает подтвержденными расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из конкретного объема проделанной работы (юридические консультации, подготовка досудебных претензий и иска в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и уточненного иска), фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него судебных расходов, то суд считает, что какое- либо снижение судом размера оплаты явилось бы произвольным. Кроме того, суд взыскивает с ответчика заявленную в иске стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, хотя в действительности было оплачено 60000 рублей (т.1л.д.126), а так же взыскивает почтовые расходы в размере 753,12 рубля, которые подтверждены платежными документами (т.1л.д.12,19,21оборотная сторона). Во взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 17250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1721577 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 186947 рублей, неустойку в размере 129749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 753,12 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 928163 рубля. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 17250 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья: подпись Копия верна. Судья Бражников Е.Г. УИД 01RS0 № -43 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея