Дело № ДЕЛО № 2-94/2024 (2-1622/2023;) ~ М-1445/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 февраля 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Ответчик своими неправомерными действиями создает ему препятствия в пользовании его земельным участком. Так, ответчиком на земельном участке допускаются многочисленные нарушения градостроительного законодательства, правил пожарной безопасности, землепользования и застройки. На участке возведено одноэтажное, капитальное, самовольное строение с фундаментом (обшитое металлопрофилем) без соблюдения правил отступа от границ земельного участка истца (отступ составляет около 30 см.); на крыше указанного строения организованна водосточная труба, из которой осадки попадают на участок истца; возведено подсобное помещение (сарай), также без соблюдения правил отступа от границ его земельного участка (отступ около 30 см.); между стеной постройки и забором установлен, подключен и эксплуатируется газовый баллон в непосредственной близости от земельного участка истца. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком. Снести одноэтажное, капитальное, самовольное строение с фундаментом (обшитое металлопрофилем), демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на крыше этого строения. Снести подсобное помещение (сарай), прекратить использование газового баллона в непосредственной близости от его земельного участка. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме за необоснованностью. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, подтверждается изученными документами и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> . ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> . В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подготовлено заключение № .01-24 от 29.01.2024г. Согласно выводам эксперта: Строение, обшитое металлопрофилем (летняя кухня) и подсобное помещение (сарай), расположенное по адресу: <адрес> , соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Строение, обшитое металлопрофилем, расположенное по адресу: <адрес> , является объектом капитального строительства, с фактическим назначением- летняя кухня. Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил или иных правил на момент возведения (1977г.) спорного строения (летняя кухня) и подсобного помещения (сарай), расположенных по адресу: <адрес> , отсутствовали. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, обшитого металлопрофилем, и подсобного помещения (сарай) отсутствует угроза жизни и здоровья граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц не затронуты. Сохранение на крыше одноэтажного строения водоотводной трубы, с организованным водостоком так же не затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация газового баллона на момент экспертного осмотра не установлена. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 55 и 86 ГПК РФ, никем не опровергнуто, иного в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу принимаемого решения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 46 данного постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно положениям «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) - при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы постройка спорных строений осуществлена в срок не позже 1977г., более точная дата экспертом не определена. В 1977 году действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1970г., согласно которым земли городской застройки предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. В 1977г. действовали Строительные нормы и правила (СНиП) II-60-75*, которые не предусматривали минимальные отступы от границ соседних земельных участков. Кроме того, учитывая давность возведения указанных построек, отсутствие сведений об оспаривании их местоположения на протяжении длительного времени- более 40 лет, следует считать, что при строительстве объектов их местоположение фактически было согласовано со смежным землепользователем. При наличии согласия между соседями и соблюдении противопожарных требований разрешается блокировка строений на смежных земельных участках. Таким образом, спорные постройки не имеет признаков самовольности (ст. 222 ГК РФ). Поскольку сохранение на крыше одноэтажного строения водоотводной трубы с организованным водостоком не затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатация газового баллона не производится, то суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Каких- либо объективных доказательств обратного истец суду не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе одноэтажного, строения, обшитого металлопрофилем, демонтаже водосточной трубы, сносе подсобного помещения (сарая), прекращении использования газового баллона отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Е. <адрес>