Дело № ДЕЛО № 2-226/2024 ~ М-28/2024

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 5 марта 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 21.10.2023г. в процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства в ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Плюс», ей в рамках заключенного опционного договора № L 15259 с ООО «Кар Профи Ассистанс» был выдан Сертификат № по программе обслуживания «Combo L MED» на оказание ряда услуг. Истцом по вышеуказанному опционному договору № L 15259 оплачено 160000 руб., в соответствии с кредитным договором, в полном размере. Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «ВТБ» на основании договора потребительского кредита №V621/3459-0006327. По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдаче сертификата. Во исполнение условий опционного договора истцу был выдан сертификат № , удостоверяющий, что он подключен к программе обслуживания «Combo L MED», в рамках которой он вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с 21.10.2023г. по 20.10.2027г. Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. 22.10.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается чеком почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости сертификата 160000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. П.2.1 договора предусматривает оплату в размере 160000 руб. за право заявить требование по опционному договору, однако до него не доведена информация о цене и объеме каждой из приобретенных услуг, что противоречит требованиям ст.10 Закона о защите прав потребителей. П.4.1 договора, предусматривающий что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ущемляет его права как потребителя. П.4.3 опционного договора предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде, что нарушает положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил её требования в предусмотренный законом срок, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст.ст.28.31 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что действия ответчика причинили ей значительные психологические и душевные страдания, то подлежит компенсации моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Просит суд признать недействительными п.2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора № L 15259 от 21.10.2023г., заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». Взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства, внесенные по опционному договору № L 15259 в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 , представитель истца ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и не возражали против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», а также заключен опционный договор № L 15259 с ООО «Кар Профи Ассистанс», после чего был выдан Сертификат № по программе обслуживания «Combo L MED» на оказание ряда услуг. Согласно условиям названного договора, он заключен с ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сроком на 1 год по прилагаемому перечню услуг. П.2.1 договора предусматривает, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 160000руб. П.4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Согласно п.4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районному суде <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направил заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было вручено адресату. Денежные средства возвращены не были. К возникшим между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами, Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона, и им регулируемы. Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ , сроком на один год. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период его действия. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 782п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Поскольку истцу ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "Кар Профи Асситанс" с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется. Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец оспаривал п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ , согласно условиям которого, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставлена возможность одностороннего отказа от договора. Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. Суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг. Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-12). В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации). Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и тому подобное, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2п.2 ст. 429.2 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 429.3п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3п.2 ст. 429.3 ГК РФ). Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. ФИО1 оплатила за услуги по договору сумму в размере 160000руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными. П.2.1 названного договора предусматривает оплату в размере 160000 руб. за право заявить требование по опционному договору. Между тем, согласно сертификату № по программе обслуживания «Combo L MED» в нем указан перечень услуг. Как пояснил истец, до него не была доведена информация о цене и объеме каждой из приобретенных услуг. При этом, ни сертификат, ни сам опционный договор, на основании которого он выдан, не содержат информации о цене и объеме каждой из приобретенных услуг, что противоречит требованиям ст.10 Закона о защите прав потребителей. П. 2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: - поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными п.2.1, 4.1 и 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Как установлено, истцом была произведена оплата по данному договору в размере 160000 руб. в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» (сейчас ООО «Авто-Лидер»). Из представленного ответа ООО «Авто-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной урегулировать претензии и денежные средства перечисляются в ООО «Кар Профи Ассистанс». На основании вышеизложенного, все права и обязанности по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ возникают именно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку ООО «Авто-Лидер» не может отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Кар Профи Ассистанс». Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов им не представлено, то с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиком не возвращены средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Так, между истцом и ООО «Авто-Лидер» какие-либо договоры не заключались. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данному случае у ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ , он заключен между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто –Ассистанс». Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО1 , как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Кар Профи Асистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Кар Профи Асситанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда составит (160000+2000):2(50%)=81000 рублей. Письменно ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено и доказательств его чрезмерности не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просил взыскать неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона № . Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст.20 и ст.21 Закона предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества. П.1 ст.23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю. Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги. Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Между тем, исходя из системного анализа статей 20,21, 23, 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг. При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 . Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» о взыскании 160000 руб., неустойки в размере 160000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Признать недействительными п.п.2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора №L15259 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистан» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по опционному договору №L15259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 81000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 160000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна: Судья Е. <адрес> УИД 01RS0 № -23 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея