Дело № ДЕЛО № 2-754/2024

к делу № УИД 01RS0 № -91 РЕШЕНИЕ И ФИО1 05 июля 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при помощнике судьи ФИО3 с участием представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» согласно доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2 и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, установил: Истец ООО «Юг-Авто Эксперт» обратился с иском к ФИО2 и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. В заявлении указано, что между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» 24.12.2021г. был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN № , 2013 года выпуска, цвет черный и автомобиль передан по акту приема-передачи в этот же день. Истец перед заключением Договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, что подтверждается выпиской из реестра, в указанном реестре данного транспортного средства не значилось. 01.11.2023г. истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.3.1.4 договора Продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений. Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В свою очередь ответчик на момент передачи залога ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» уже не был собственником автомобиля. В соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества. Таким образом, Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому истец просил суд: 1) Признать ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO VIN № , 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № ) Прекратить залог в отношении транспортного средства KIA RIO VIN № , 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие»); 3) Взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН № ) в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Автто Эксперт» в полном объеме в связи с необоснованностью. В судебном заседании представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» согласно доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждена представленными доказательствами.. Ответчица ФИО2 , извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…» Учитывая, что ответчица извещалась по адресу, указанному в договоре, суд полагает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» 24.12.2021г. был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN № , 2013 года выпуска, цвет черный, и транспортное средство было передано по акту приема-передачи в этот же день. В силу п. 3.1.4 указанного договора Продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений. Перед заключением договора ООО «Юг-Авто Эксперт» было проверено транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, что подтверждается выпиской из реестра, в указанном реестре данного транспортного средства не значилось. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021г. между ответчикам ФИО2 и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» 03.08.2022г. был заключен договор залога спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ). В соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342 1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ООО «Юг-Авто Эксперт». Признать ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO VIN № , 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № . Прекратить залог в отношении транспортного средства KIA RIO VIN № , 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер № (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие». Взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН № ) в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.