Дело № ДЕЛО № 2-319/2024 ~ М-88/2024

К делу № года УИД 01RS0 № -38 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 11 ноября 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО6 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 , ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, у с т а н о в и л : у с т а н о в и л : Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО7 , в котором просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 2811372,44руб., в пользу ФИО1 – 3511836,92руб., ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле земельного участка в районе базы «Нива». Собственниками других долей, по ? каждый, являются ФИО3 и ФИО16 На этом участке расположена база отдыха «Акватория» с коттеджами для проживания и бассейнами с термальной водой. С ДД.ММ.ГГГГ один из собственников земельного участка и строений ИП ФИО3 самостоятельно, без согласования с другими собственниками, ограничив доступ истцов на базу, осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению оздоровительных услуг и отдыха в коттеджах. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной коммерческой деятельности ИП ФИО3 получена прибыль в размере 13346883руб.. В суде истцы ФИО2 и ФИО1 увеличили размер исковых требований и просили в их окончательном варианте взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме 9162581,79руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 9863046,27руб.. В судебном заседании представители истцов ФИО2 ВИ. и ФИО1 по доверенностям ФИО14 и ФИО15 поддержали требования в их окончательном варианте и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ИП ФИО3 и третьего лица на стороне ответчика ФИО16 по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не чинил препятствий в пользовании истцам указанным выше недвижимым имуществом. Никаких достоверных данных, подтверждающих наличие прибыли за период, на который указывают истцы, не представлено. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, ФИО9 , ФИО3 и ФИО16 на праве общей долевой собственности ( ФИО9 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО16 – ? доля в праве) принадлежали земельный участок площадью 12529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , в районе базы «Нива». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на указанном выше земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут. Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО11 была возложена обязанность освободить нежилые помещения, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно договору купли-продажи долей недвижимого имущества от 18.08.2023г., удостоверенному ФИО12 нотариусом Майкопского городского нотариального округа, ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил на условиях, указанных в договоре: - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12529 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, и расположенные на вышеуказанном земельном участке: - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 (кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". средний бассейн) с кадастровым номером № , площадь застройки: 80 кв.м., объем: 112 куб.м.; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". бар в зоне бассейнов) с кадастровым номером № , площадью 59,6 кв.м., состоящее из основного одноэтажного сборно-щитового строения; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". Большой бассейн) с кадастровым номером № , площадь застройки: 200 кв.м., объем: 280 куб.м.; - ? долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". малый бассейн) с кадастровым номером № , площадь застройки: 15 кв.м., объем: 20 куб.м.; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". коттедж с террасой) с кадастровым номером № , площадью 45,4 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ("База отдыха в <адрес> , в районе базы "Нива" МО "Краснооктябрьское сельское поселение" <адрес> РА". здание технического назначения) с кадастровым номером № , площадью 43,3 кв.м., состоящее из основного одноэтажного строения из мелких бетонных блоков, расположенные по адресу: <адрес> (База отдыха "Нива") - участок № (один). Оставшаяся доля ФИО1 составляет 1/4 доля на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. ФИО3 является совладельцем указанного в договорах купли-продажи от 18.08.2023г. недвижимого имущества с ? долей в праве общей долевой собственности. Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства от 18.08.2023г., удостоверенному ФИО12 нотариусом Майкопского городского нотариального округа, ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил на условиях, указанных в договоре: - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № , общей площадью 25,7 кв.м.; - 1/2 долю от принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № , общей площадью 663,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> , в районе базы "Нива". Оставшаяся доля ФИО1 составляет 1/4 доля на вышеуказанные объекты незавершенного строительства. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о применении недействительными договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ФИО1 и ФИО4 , с применением последствий недействительности сделок. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме 9162581,79руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 9863046,27руб., ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле земельного участка в районе базы «Нива», но с ДД.ММ.ГГГГ один из собственников земельного участка и строений ИП ФИО3 самостоятельно, без согласования с другими собственниками, ограничив им доступ на базу, осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению оздоровительных услуг и отдыха в коттеджах. Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками. Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем, ответчик отрицал то обстоятельство, что ограничивал доступ на территорию указанного выше земельного участка, сособственниками которого являются истцы. Достоверных доказательств этому, кроме пояснений представителей истцов, истцами, которые законом не освобождены от обязанности доказать это обстоятельство, суду не представлено. Истцы после ДД.ММ.ГГГГ не обращались в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании указанным выше земельным участком и иным недвижимым имуществом. Истцами в обоснование требований представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , составленный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13 , согласно которому осмотрены содержащиеся в мобильном приложении Telegram на ДД.ММ.ГГГГ страниц «Акватория/База отдыха», где указан прайс на проживание коттедже на «17 января», прайс дневного пребывания. Из протокола следует также, что осмотр доказательств окончен в 16 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ . Из пояснений представителя ответчика ФИО17 следует, что ФИО3 информация, указанная на страницах в Telegram, никогда не размещалась. Полагает, она была размещена раньше арендатором ФИО10 Указанный объект имеет четыре сособственника. Также ответчик отрицал и то обстоятельство, что в названный истцами период им осуществлялась какая-либо коммерческая деятельность на названном участке и наличие какого - либо дохода. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 9162581,79руб.. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 9863046,27руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Юрченко Н.И. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея