Дело № ДЕЛО № 2а-374/2024 ~ М-134/2024

к делу № а-374/24 РЕШЕНИЕ И ФИО1 28 февраля 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО6 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным, установил: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО6 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. В заявлении указано, что в МРОСП УФССП РА ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-295/23, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2423544445 с должника ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 52995/23/01014-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Незаконность бездействия СПИ ФИО6 заключается в неприятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснения не выносилось. Не производились действия по розыску имущества должника. Поэтому, административный истец просил суд: 1) Признать незаконным бездействие СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО6 , выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2023г. по 26.01.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.06.2023г. по 26.01.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2023г. по 26.01,2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 16.06.2023г. по 26.01.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2023г. по 26.01.2024г.; 2) 6. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский ФИО4 ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В возражении относительно административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО6 , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель УФССП РФ по РА и ФИО3 в суд не явились, будучи уведомлены и месте и времени рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что административным истцом в МРОСП УФССП РА ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-295/21, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2423544445 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 52995/23/01014-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных банковских и кредитных организациях, счетов на имя должника не обнаружено. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Пенсионный фонд Российской Федерации представил информацию о том, что должник официально не трудоустроена, является получателем пенсионных выплат, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Должником предъявлено заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при удержании пенсионных выплат. Согласно ответа с ФНС отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно полученному ответу из ФНС России об актах гражданского состояния отсутствует информация о заключении брака, о перемене имени и смерти должника, о чех имеются соответствующие ответы в материалах исполнительного производства. Согласно полученному ответу из ФНС России об актах гражданского состояния: информация о расторжении брака. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, который отвечает требованиям, установленным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Довод о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства имеется действующее постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Так же направлены запросы, получены ответ учетно-регистрационных органов и кредитных организаций, также должник по адресу проживает, в связи с чем, изучить имущественное положение должника не представилось возможным. В материалах исполнительного производства имеются запрос и ответ в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО6 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО6 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В. УИД 01RS0 № -62 Подлинник решения находится в материалах дела № а-374/2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.